• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А26-7989/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коченовой А.Е. (доверенность от 18.12.2009),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2009 (судьи Свидская А.С., Кезик Т.В., Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-7989/2008,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СКС-Древ» (далее - Общество, должник).

Определением от 30.12.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 06.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скачков Николай Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства и погашения судебных расходов. С ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Скачкова Н.И. взыскано 99 516 руб. 10 коп. вознаграждения временного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить и отказать Скачкову Н.И. во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временному управляющему.

Податель жалобы ссылается на то, что на первом собрании кредиторов 01.07.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; с июля 2008 года должник не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствуют имущество и денежные средства; уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

По мнению ФНС, «процедура ликвидации юридического лица, имеющего долги перед бюджетом и иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит как статьям 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Закона о банкротстве».

Податель жалобы ссылается на то, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесены законодателем к числу нормативных актов.

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Скачков Н.И. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и к необоснованному увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства.

ФНС указывает, что в федеральном бюджете предусмотрены средства только на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, перечень расходов, подлежащих возмещению, четко определен, иные выплаты не предусмотрены.

Уполномоченный орган полагает возможным признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве, возложив при этом расходы на проведение процедуры банкротства на ФНС как заявителя по делу.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседании не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 15.07.2009 и постановления от 23.10.2009 проверена в кассационном порядке.

Оценив представленные уполномоченным органом и временным управляющим доказательства, в том числе отчет временного управляющего о проделанной работе, суды обеих инстанций, установив, что временным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия по проведению процедуры наблюдения, в том числе предприняты исчерпывающие меры для получения сведений об имуществе должника, пришли к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу и взыскания с уполномоченного органа в пользу Скачкова Н.И. вознаграждения временного управляющего в размере 99 516 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют ввиду следующего.

Доводы подателя жалобы о наличии у него денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не оспаривается и ФНС, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника повлечет расходы средств федерального бюджета, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в процессе проведения наблюдения не было выявлено принадлежащего должнику имущества, достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами и погашения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Взыскивая с Общества в пользу Скачкова Н.И. 99 516 руб. 10 коп. вознаграждения, суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения обязанность по уплате данной суммы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается арбитражным судом на заявителя (в данном случае - на ФНС).

Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей суд не выносил. ФНС также не обращалась с жалобами на действия временного управляющего должника.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель кассационной жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения Скачковым Н.И. обязанностей временного управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А26-7989/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
В.В.Старченкова
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7989/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте