ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А56-32245/2009


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения МИФНС об отказе в возмещении НДС, так как вместе с декларацией по ставке 0 процентов общество представило полный комплект документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, а также выполнило требования ст.ст.171 и 172 НК РФ, а инспекция не доказала направленности в действиях общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения спорной суммы НДС из бюджета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии: от открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" Грузновой М.О. (доверенность от 29.06.2009, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Никоновой А.И. (доверенность от 02.03.2009 N 03-08-02/05376) и Бычкова Е.А. (доверенность от 19.01.2010 N 03-11-01/00962), рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи: Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32245/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2009 N 12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20112790 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 10.07.2009 и постановление от 06.11.2009 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имело место совершение бестоварных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде Завод осуществлял экспорт алюминиевых сплавов.

20.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 42392402 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 03.02.2009 N 387 и приняла решение от 20.04.2009 N 12, которым отказала Обществу в возмещении 20112790 руб. 22 коп. НДС.

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты дополнительных мероприятий налогового контроля о том, что указанная в представленных сертификатах и грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) в качестве производителя экспортируемых сплавов организация - ООО "Промышленное литье" - за весь период своей деятельности не могла произвести тот объем металла, который был экспортирован Обществом, и вычет, по операциям реализации которого, был заявлен в спорном налоговом периоде.

Указанное решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 26.05.2009 N 16-13/29294 отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.04.2009 N 12, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что вместе с декларацией по ставке 0 процентов за III квартал 2008 года Общество представило полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление к вычету сумм НДС и право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Свои выводы о направленности действий Общества на незаконное получение из бюджета сумм НДС Инспекция сделала исходя из показаний, полученных от ООО "Промышленное литье" - производителя экспортируемого товара, который поставлял товар контрагентам Общества (ЗАО "Цветметсервис" и ООО "ТД "Цветмет").

Из показаний плавильщиков ООО "Промышленное литье" об объемах плавки алюминия, налоговый орган сделал вывод о том, что за период своей деятельности ООО "Промышленное литье" могло произвести примерно 647 тонн алюминиевого сплава, тогда как Общество поставило на экспорт 2622,647 тонн алюминиевых сплавов (с указанием в ГТД и приложением сертификатов на их производство в ООО "Промышленное литье").

Как следствие, Инспекция сделала вывод о том, что в данном случае имели место операции с несуществующим товаром, в связи с чем отказала Обществу в возмещении НДС в размере объема сплавов, который не мог быть произведен ООО "Промышленное литье".

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, делая вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила соответствующих доказательств в обоснование своего решения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок со своими контрагентами (ЗАО "Цветметсервис" и ООО "ТД "Цветмет") умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов. Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, а также отсутствия деловой цели у Завода при осуществлении им хозяйственной деятельности в материалах дела также не представлено. При этом суды учли, что ООО "Промышленное литье" вообще не числится среди поставщиков Общества, поскольку оно осуществляло поставки контрагентам Завода.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы Инспекции относительно примерного количества алюминиевых сплавов, которое могло произвести ООО "Промышленное литье" за весь период своей деятельности, поскольку экспертиза о реальной производительности печей названной организации не производилась. Кроме того, показания плавильщиков носят предположительный характер и отражают их частное мнение.

Более того, согласно экспертному заключению от 06.07.2009 N 154-06-06192-09 (том 3, листы 28-31), проведенному по заявке Общества, определить производителя и место производства поставляемых сплавов не представляется возможным.

Поэтому вывод судов о том, что Инспекция не исследовала, был ли действительно поставлен ООО "Промышленное литье" товар в спорном объеме контрагенту Общества, является правильным.

При этом суды установили отсутствие каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны Завода в части совершения действий, направленных на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводам Инспекции относительно непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов применительно к ООО "Промышленное литье" суды первой и апелляционной инстанций также дали надлежащую оценку, указав, что с указанным лицом Завод не имел каких-либо хозяйственных отношений, не заключал договоров, в связи с чем обязанность по проверке указанного лица у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала направленности в действиях Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается также на неправомерное взыскание с нее судом первой инстанции в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 105 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.37 НК РФ несостоятельна, поскольку указанные положения устанавливают льготу в случае обязанности по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Инспекцией не учтено, что в данном случае с нее взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались нормами процессуального законодательства, которыми также не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На то, что нормами какого-либо иного действующего законодательного акта предусмотрен иной порядок возмещения таких судебных расходов, Инспекция в жалобе не ссылается.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А56-32245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа