ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А21-9284/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новель-плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А21-9284/2008 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новель-плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к отделу милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел милиции) о взыскании 14 697 руб. 36 коп. ущерба, 7631 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды, с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3200 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 руб. 10 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление внутренних дел Калининградской области (далее - УВД) и Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство).

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска к Министерству. Отказ принят судом.

Решением от 04.05.2009 (судья Широченко Д.В.) прекращено производство по делу в части иска Общества к Министерству, с УВД в пользу Общества взыскано 14 697 руб. 36 коп. ущерба, 21 руб. 10 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 данное решение отменено в части удовлетворения иска во взыскании с УВД в пользу Общества ущерба и почтовых расходов, в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.10.2009 в части отказа во взыскании с УВД ущерба и почтовых расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество не обращалось в Отдел милиции с требованием о возврате изъятого товара.

Общество указывает, что ходатайствовало об истребовании документов, подтверждающих место нахождения склада и его соответствие требованиям о сохранении качества и безопасности лекарственных средств при их длительном хранении, но данные документы так и не были представлены ответчиком.

Кроме того, по мнению Общества, суд не дал надлежащей (с учетом заявления истца о подложности представленных доказательств) оценки письму от 19.03.2008 N 39/263.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2007 по делу N А21-4940/2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа, с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А21-4940/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008, решение от 11.09.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.08.2007 лекарственные средства возвращены Обществу.

Ссылаясь на то, что постановление от 04.12.2007 по делу N А21-4940/2007 не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба (стоимости невозвращенных лекарственных средств), убытков в виде недополученной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А21-4940/2007 не исполнено, установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников милиции и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества, взыскал с УВД в пользу Общества заявленную сумму ущерба, а также почтовые расходы и отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления иска именно к УВД, признал недоказанным факт уклонения (бездействия) Отдела милиции от возврата изъятого товара Обществу, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел наличия всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и представленное истцом письмо от 19.03.2008 N 39/263.

По мнению апелляционного суда, факт незаконного уклонения Отдела милиции от возврата изъятого товара и наличие причинной связи между наступлением убытков и действиями ответчика не доказаны.

При этом принято во внимание отсутствие доказательств невозможности реализации в дальнейшем указанной продукции.

Данный вывод соответствует материалам дела и не подлежит переоценке.

При таком положении следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части возмещения ущерба.

Довод о том, что Общество заявляло о фальсификации письма от 19.03.2008 N 39/263, отклоняется кассационным судом, поскольку в заявлении высказано предположение о фальсификации документов, подтверждающих направление писем о получении изъятого товара, и не упоминается названное письмо.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности является главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Типовым положением о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.10.2006 N 846, Управление внутренних дел по субъекту Российской Федерации не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления иска именно к УВД как лицу, ответственному за причиненный Обществу ущерб, не соответствует приведенным правовым нормам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А21-9284/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новель-плюс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка