ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А05-8289/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Машковой Л.В. (доверенность от 29.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Адамовой И.Л. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2009 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-8289/2009,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Общество) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 3 302 771 руб. 67 коп. процентов за период с 02.12.2005 по 25.06.2007 на основании статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2009, иск удовлетворен. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 302 771 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что предъявленные ко взысканию проценты не являлись текущими платежами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и подлежали уплате должником одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Общество полагает невозможным взыскание процентов на основании статьи 95 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве.

Податель жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ).

Общество также считает неправомерным отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе, копия которых передана истцу. Представитель ФНС не возражал против удовлетворения ходатайства. Принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции после совещания на месте определил рассмотреть кассационную жалобу Общества с учетом поступивших письменных дополнений.

Представитель ответчика дополнительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, пояснил, что самостоятельным основанием для отмены решения от 27.08.2009 и постановления от 13.11.2009 и направления дела на новое рассмотрение является неправильный расчет ФНС суммы иска.

По мнению Общества, истец начислил проценты на сумму требований по обязательным платежам, установленных не только в процедуре наблюдения, но и внешнего управления, что подтверждается имеющимися в деле копиями судебных актов, принятых в рамках дела N А05-6101/05-8. Ответчик считает, что расчет процентов должен быть произведен исходя из суммы требований, которые были установлены в ходе процедуры наблюдения.

Податель жалобы указывает на необоснованное, по его мнению, включение в сумму требований, на которую начислены проценты, недоимки по налогам и сборам, в отношении которых ответчик выступал налоговым агентом.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. этого же дня для составления участвующими в деле лицами акта сверки расчета процентов.

После перерыва судебное заседание продолжено. Суду представлен акт сверки расчета процентов.

Из акта сверки и устных пояснений представителей сторон следует, что Общество считает подлежащим исключению из суммы требований, на которую начисляются проценты, установленные судом в процедуре внешнего управления требования ФНС по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также установленные судом в рамках дела о банкротстве ответчика требования уполномоченного органа, по которым Общество выступает налоговым агентом. По мнению Общества, размер процентов составляет 831 389 руб. 07 коп.

Представитель ФНС согласился с доводом Общества о том, что проценты начислены на задолженность, установленную судом в рамках дела о банкротстве ответчика как в процедуре наблюдения, так и в ходе внешнего управления. Вместе с тем представитель уполномоченного органа не смог подтвердить либо опровергнуть правильность расчета ответчиком суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, в связи с отсутствием первичной документации.

Представитель ФНС отказался от уточнения размера исковых требований и поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения от 27.08.2009 и постановления от 13.11.2009 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве N А05-6101/05-8. Определением от 17.05.2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением от 02.12.2005 - процедура внешнего управления. Суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего и вынес определение от 26.06.2007 о начале расчетов с кредиторами. Определением от 03.12.2007 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением Обществом задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

ФНС обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Общества процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления.

Суды удовлетворили иск, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

В отношении Общества процедура внешнего управления была введена до вступления в силу Закона N 296-ФЗ и производство по делу о банкротстве прекращено в период действия старой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении иска уполномоченного органа о взыскании с Общества процентов, начисленных на сумму требований ФНС, установленных в рамках дела о банкротстве должника, основания для применения Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ отсутствуют, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с названной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства уплаты Обществом процентов, начисленных на сумму требований уполномоченного органа, установленных на дату введения внешнего управления, в материалах дела отсутствуют. Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-6101/05-8 основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества послужило удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Начисленные на стадии внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве проценты не подлежали включению в реестр требований кредиторов, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве не означает уплату либо погашение обязанности по уплате названных процентов.

Таким образом, суды правомерно отклонили возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания вне рамок дела о банкротстве процентов, начисленных в порядке пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку Общество не учитывает специальные положения Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными данной статьей такими размером или сроком.

В связи с отсутствием волеизъявления уполномоченного органа на уменьшение размера подлежащих уплате процентов либо срока их начисления, что подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС, законные основания для снижения размера процентов у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в связи с неисследованностью судом правильности расчета суммы иска.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве проценты начисляются на сумму требований, установленных в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату внешнего управления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе включение судом в ходе внешнего управления требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не является безусловным основанием для исключения таких требований при расчете суммы процентов в порядке пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве. Суду следовало с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить правильность расчета суммы иска в целях выяснения срока исполнения требований уполномоченного органа, на сумму которых начислены проценты.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А05-8289/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка