• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А42-275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" Касымовой Н.Д., (доверенность от 02.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимина Василия Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2009 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-275/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Пимину Василию Александровичу, Малышеву Дмитрию Геннадьевичу, редакции интернет-сайта "Кольский хронограф" о защите деловой репутации путем опровержения порочащих деловую репутацию истца, распространенных в сети Интернет по адресу http://www.kolhro.ru/index/php?сontentid=3039 сведений «...взяточники из «Колэнерго» «совсем озверели» (в заголовке статьи); «…Колэнерго требует такие взятки, что глаза на лоб лезут!»; «...Колэнерго» подключение обставляет такими условиями - за каждый киловатт электроэнергии предприниматель должен заплатить 30 тысяч рублей в кассу и 50 тысяч рублей дать сверху» (в тексте статьи); а также о взыскании с ответчиков 1000 рублей в порядке компенсации репутационного вреда.

Заявлением от 05.06.2009 N 41-11-01/3374 истец уточнил исковое заявление в части формы распространения каждым из ответчиков недействительных, порочащих его деловую репутацию сведений: Пиминым В.А. - следующими высказываниями 01.12.2008 на заседании Комитета Мурманской областной Думы: "...потому что подключение к сетям - это 30% от стоимости строительства. Строить никто не хочет. Земли не найти. Устанешь взятки всем платить. Сегодня "Колэнерго" - она теперь у нас транспортной компанией стала, да?! Вместе с горэлектросетью говорят так - 30 тысяч в кассу, 50 - сверху, за один киловатт..."; Малышевым Д.Г. - опубликованием 02.12.2008 на страницах интернет-ресурса "Кольский хронограф" следующего текста: "...взяточники из "Колэнерго" "совсем озверели" (в заголовке статьи); "..."Колэнерго" требует такие взятки, что глаза на лоб лезут!" (в тексте статьи); "..."Колэнерго" подключение обставляет такими условиями - за каждый киловатт электроэнергии предприниматель должен заплатить 30 тысяч рублей в кассу и 50 тысяч рублей дать сверху" (в тексте статьи).

Определением суда от 15.04.2009 редакция интернет-сайта "Кольский хронограф" исключена из числа ответчиков.

Решением от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, иск к Пимину В.А. удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО "МРСК Северо-Запада" следующие сведения, изложенные Пиминым В.А. в публичном выступлении 01.12.2008 на заседании Комитета Мурманской областной Думы по экономической политике и хозяйственной деятельности и отраженные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах принадлежащего Малышеву Д.Г сайта по адресу: http://www.kolhro.ru "Сегодня "Колэнерго" вместе с горэлектросетью говорят так: 30 тысяч - в кассу, 50 - сверху за один киловатт...".

Суды обязали Пимина В.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения путем доведения до Комитета по экономической политике и хозяйственной деятельности Мурманской областной Думы настоящего решения.

Суды также обязали Малышева Д.Г. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области на странице своего сайта в Интернете; взыскали с Пимина В.А. в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 1000 рублей компенсации в возмещение репутационного вреда. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Пимин В.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исковые требования к нему Обществом не предъявлены. Пимин В.А. указывает, что произнесенные им на заседании Комитета Мурманской областной Думы выражения не имеют отношения к истцу, носят общий и неопределенный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 в Мурманской областной Думе состоялось заседание Комитета по экономической политике и хозяйственной деятельности. По вопросам повестки дня высказывались присутствующие депутаты, в том числе Пимин В.А.

В ходе обсуждения второго вопроса об информации, поступившей из ассоциации "Саморегулируемая организация строительных подрядчиков "Созидатели", Пимин В.А. произнес следующее: "...потому что подключение к сетям - это 30% от стоимости строительства. Строить никто не хочет. Земли не найти. Устанешь взятки всем платить. Сегодня Колэнерго - она теперь у нас транспортной компанией стала, да? Вместе с горэлектросетью говорят так: 30 тысяч в кассу, 50 - сверху за один киловатт".

В интернете (имя домена kolhro.ru) на сайте, зарегистрированном за Малышевым Д.Г., 02.12.2008, в разделе "Власть имущие" под заголовком "По мнению депутата Василия Пимина взяточники из "Колэнерго" "совсем озверели", размещена информация, подготовленная Малышевым Д.Г.

Текст информации содержит следующее: "Если же вернуться к предложениям Владимира Шахова, то они вызвали отклик лишь в душе Василия Пимина.

Василий Пимин заявил, что "Колэнерго" требует такие взятки, что глаза на лоб лезут!".

Именно эти пункты вызвали горячее одобрение Василия Пимина. Чего, впрочем, не скажешь о других участниках заседания комитета. А Василий Пимин поделился наболевшим - мол, в этом (как его?), ну, "Колэнерго" подключение обставляют такими условиями - за каждый киловатт электроэнергии предприниматель должен заплатить 30 тысяч рублей в кассу и 50 тысяч рублей дать сверху".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, предъявленного к Пимину В.А.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Судами установлено, что выступление депутата Пимина В.А. на заседании Комитета по экономической политике и хозяйственной деятельности Мурманской областной Думы действительно содержало указанные истцом в уточненном исковом заявлении от 05.06.2009 N 41-11-01/3374 сведения.

Однако ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении истец не указал конкретного способа защиты нарушенных прав в отношении ответчика Пимина В.А. Приведенное в протоколе судебного заседания от 11.06.2009 требование истца «опровергнуть опубликованные сведения путем изложения резолютивной части решения на комитете» само по себе противоречиво и неконкретно в отношении подателя жалобы.

Частично удовлетворяя иск в отношении Пимина В.А., из его выступления 01.12.2008 на заседании Комитета Мурманской областной Думы по экономической политике и хозяйственной деятельности, суды признали не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества только следующую фразу: "Сегодня "Колэнерго" вместе с горэлектросетью говорят так: 30 тысяч - в кассу, 50 - сверху за один киловатт...".

Между тем суд кассационной инстанции считает, что в указанной фразе не содержатся утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и непосредственно к Обществу она не относится.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Следовательно, лицам, не согласным с высказанным о них мнением также гарантируется право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами предшествующих инстанций неправильно применена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении.

Соглашаясь с оценкой судами сведений, распространенных Малышевым Д.Г., кассационная инстанция отмечает, что резолютивная часть решения в отношении второго ответчика не соответствует мотивировочной части и содержит взаимоисключающие выводы: об обязании второго ответчика осуществить конкретные действия по размещению резолютивной части решения на странице своего сайта в Интернете и одновременно об отказе в иске к нему. В результате чего судебный акт в указанной части также не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы права, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А42-275/2009 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" отказать.

     Председательствующий
Т.С.Гафиатуллина
Судьи
Г.М.Рудницкий
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-275/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте