• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А56-27261/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Матлиной Е.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26118), от общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» Петрова А.Л. (доверенность от 12.10.2009),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А56-27261/2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 13.04.2009 N 10210000-831/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 (судья Никитушева М.Г.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2009 решение от 20.07.2009 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 29.10.2009, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом постановлении указаны те исчерпывающие меры, которые мог принять перевозчик для сохранения целостности средства таможенной идентификации, Общество имело правовую и реальную возможность для надлежащего выполнения своей обязанности по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации, но не проявило достаточную заботливость и осмотрительность для соблюдения требований закона, а следовательно, правомерно привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.11.2008 Общество как перевозчик ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни товар - комплектующие и запасные части для ксероксного оборудования, общий вес брутто - 5211 кг, общая стоимость - 136 102,40 доллара США. Товар, перемещаемый по следующим товаросопроводительным документам: книжка МДП N GX60800735, СМR от 21.11.2008 N 9728/01415, инвойсы от 14.11.2008 N 5500017839 - 5500017960, оформлен Выборгской таможней по процедуре «внутренний таможенный транзит» и направлен в таможенный орган назначения - Санкт-Петербургскую таможню (срок доставки определен до 23.11.2008). В качестве средства идентификации принята финская пломба FI0082552, дополнительные средства обеспечения не накладывались.

По прибытии транспортного средства в место доставки - на таможенный пост «Пискаревский» Санкт-Петербургской таможни 23.11.2008 таможенным органом в ходе осмотра транспортного средства подтверждена информация отдела охраны склада временного хранения о нарушении целостности средства идентификации и повреждении запорно-пломбировочного устройства.

Таможня по факту нарушения целостности средства идентификации (пломбы FI0082552) возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10210000-831/2008, провела расследование и 26.02.2009 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 13.04.2009 N 10210000-831/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни от 13.04.2009 N 10210000-831/2008 в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины в действиях Общества, которое не приняло исчерпывающих мер для сохранности средств идентификации, и отказал ему в удовлетворении требования.

Апелляционный суд, указав, что Таможня не доказала вину Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции,

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Административная ответственность за повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом, установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пояснений водителя Никитина В.В. (том дела 1, листы 52 - 54), при выезде с МАПП «Торфяновка» он повесил на контейнер дополнительное запорное устройство, закрывающее пломбу; по пути следования водитель останавливался на АЗС, где проверил целостность пломбы и сменил тахограмму; остановка заняла не более 5 минут, пломба повреждена не была. С момента последней проверки целостности средства идентификации до момента обнаружения ее повреждения автомобиль все время находился в движении. По мнению водителя, повреждение пломбы произошло во время движения по вине неизвестных ему лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты исчерпывающие меры для сохранности средства идентификации.

Вместе с тем позиция суда первой инстанции о наличии вины перевозчика в утрате средства идентификации основана исключительно на установлении факта утраты таможенного обеспечения и формальном нарушении Обществом обязанности перевозчика, предусмотренной частью 2 статьи 88 ТК РФ.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд исследовал вопрос о доказанности наличия фактической возможности у Общества исполнить возложенные на него таможенным законодательством обязанности и, применив нормы статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, сделал правомерный вывод о том, что доказательства, безусловно подтверждающие вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения, в ходе административного расследования Таможней не добыты.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А56-27261/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
И.С.Любченко
Е.О.Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27261/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте