• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А05-11832/2009


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к ответственности и уплате налога на прибыль и пеней, так как совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт приобретения и оприходования обществом товарно-материальных ценностей по договору, кроме того, представленные документы содержат недостоверные сведения: отсутствие транспортных документов свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции документально не подтверждены, следовательно, инспекция обоснованно отказала в принятии расходов общества по налогу на прибыль]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Смирнова Д.В. (доверенность от 10.02.2010 N 7-30-юр), рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2009 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи: Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-11832/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, ОАО "АЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 10-17/02647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 240 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.05.2009 в части предложения уплатить 1700039 руб. налога на прибыль организаций и 353215 руб. пеней по указанному налогу по эпизоду взаимоотношений с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология").

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2009, в удовлетворении заявленных требований ОАО "АЦБК" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АЦБК", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Общество считает, что Инспекция не доказала его недобросовестность при осуществлении операций с ООО "Промтехнология". Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "АЦБК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 31.03.2008 по 23.01.2009 (с учетом сроков приостановления) Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "АЦБК" и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 11.02.2006 по 31.03.2008, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства.

По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 06.03.2009 N 10-17/01864 (том 1, листы 29-44) и принял решение от 31.03.2009 N 10-17/02647 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 19-27).

Указанным решением Обществу в общей сумме доначислено 48955352 руб. налогов, а также начислено 10206911 руб. пеней и 146367 руб. штрафов.

ОАО "АЦБК" обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.05.2009 N 07-10/1/07374 (том 1, листы 57-64) решение Инспекции изменено в части, касающейся доначисления транспортного налога и налога на добавленную стоимость; в остальной части (в том числе и в части, оспариваемой по настоящему делу) обжалуемый ненормативный правовой акт оставлен без изменения.

На основании принятого решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 Инспекция направила Обществу требование N 240 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 22.05.2009, которым заявителю в срок до 01.06.2009 предложено уплатить доначисленные суммы налога и пеней.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль и пени по нему (по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Промтехнология"), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Промтехнология" заявителю доначислено 1700039 руб. налога на прибыль организаций и 353215 руб. пеней по указанному налогу.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Промтехнология".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции согласились с позицией налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения товаров от данного поставщика. Кроме того, названные документы содержат недостоверные сведения: отсутствие транспортных документов свидетельствует о том, что спорные хозяйственные операции документально не подтверждены.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данная обязанность налогового органа установлена частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства, а также аргументы обеих сторон, пришли к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в принятии расходов Общества по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Из материалов дела видно, что 10.06.2003 Общество заключило с ООО "Промтехнология" договор N RU/00279195/00300 (том 1, листы 91-92), предметом которого являлась поставка оборудования, запасных частей для технологического оборудования и технической документации.

В подтверждение получения данного товара от указанного поставщика заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Промтехнология", приходные ордера ОАО "Архангельский ЦБК" о приемке товара на склад, а также акты о приеме (поступлении) оборудования, платежные поручения, требования-накладные и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005.

Вместе с тем Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля установила, что договор, счета-фактуры, товарные накладные и акт сверки расчетов со стороны данной организации, подписанные от имени ООО "Промтехнология" Вавиловой Е.Н. (обозначенной как генеральный директор и главный бухгалтер), содержат недостоверные сведения. Так, из протокола допроса Вавиловой Е.Н. (... года рождения, пенсионерка по инвалидности), проведенного 08.12.2008 в рамках выездной налоговой проверки Общества, следует, что она не подписывала каких-либо документов или доверенностей по ООО "Промтехнология", денежные средства со счета заявителя не снимала, в городе Архангельске и в Архангельской области никогда не была, название ОАО "АЦБК" ей не знакомо.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста от 23.01.2009 N 35а, из которого также следует, что подписи на указанных первичных документах от имени Вавиловой Е.Н. выполнены другим лицом. Нарушений норм, регламентирующих процедуру назначения и проведения почерковедческой экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции также учел в качестве иного документа в порядке статьи 89 АПК РФ и заключение РУ ФСБ по Архангельской области от 25.07.2008 N 63, представленное в материалы дела, о том, что подписи в договоре от 10.06.2003 N RU/00279195/00300, заключенным с ООО "Промтехнология", выполнены не Вавиловой Е.Н., а другим лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли в качестве допустимых доказательств по делу результаты почерковедческой экспертизы и протокол допроса Вавиловой Е.Н. и, оценили их наряду с иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали неподтвержденным получение Обществом товарно-материальных ценностей от ООО "Промтехнология".

Из материалов дела видно, что Общество для подтверждения факта получения товаров от поставщика предъявило товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма N ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и должна содержать обязательные реквизиты, касающиеся как передающей, так и принимающей стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что в ряде представленных товарных накладных не указаны должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, сведения о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, кем доверенность выдана. При этом ОАО "АЦБК" не представило в материалы дела транспортные накладные, а в оригиналах товарных накладных отсутствуют отметки о поступлении товара на склад покупателя. Приходные ордера, составленные Обществом в одностороннем порядке, сами по себе (без надлежащим образом оформленных накладных по форме N ТОРГ-12) не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт приобретения и оприходования Обществом товарно-материальных ценностей по договору от 10.06.2003 с ООО "Промтехнология" в проверенном периоде.

Оценивая представленные доказательства, судебные инстанции также приняли во внимание результаты мероприятий встречного налогового контроля, проведенного в отношении указанного поставщика, которые свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Промтехнология" в 2005 году, отсутствии у него работников и транспортных средств.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части второй статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, в соответствии с частью третьей статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является основанием для уменьшения налогового обязательства (принятия расходов). А поскольку Инспекция в данном случае доказала наличие в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, судебные инстанции правильно признали отнесение заявителем спорных затрат занижением налогооблагаемой прибыли.

Ссылки ОАО "АЦБК" на то, что взаимоотношения ООО "Промтехнология" с иными организациями в 2003 и 2004 годах были предметом налоговых проверок и судебных разбирательств, при которых решения Инспекции были признаны недействительными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они имеют отношение к иным сторонам по иным договорам и не относятся к рассматриваемому периоду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А05-11832/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
С.А.Ломакин

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-11832/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте