ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А44-975/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Демидова К.Д. (доверенность от 05.06.2009 N 2541/Д),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2009 (судья Бестужева Г.М.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А44-975/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (далее - Общество, ОАО «Новгородская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховая компания,) о взыскании 1 062 583 руб. 90 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств - Серия ТС/С N 15 930/Об.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика 789 923 руб. 82 коп., исключив из суммы требования ранее произведенные страховые выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройтэкс» (далее - ООО «Стройтэкс»).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2009, с Страховой компании в пользу ООО «Новгородская лизинговая компания» взыскано 586 407 руб. 82 коп. страхового возмещения и 12 364 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Общество и третье лицо отзыва на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия согласно положениям статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО«Новгородская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Стройтэкс» (лизингополучатель) 19.01.2006 заключили договор N 335 НР 05 финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, согласно которому лизингодатель обязывался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг имущество по перечню и стоимостью, приведенным в приложении N 1 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. В приложении N 1 была предусмотрена передача лизингополучателю автомобиля марки «RENAULT PREMIUM».

По условиям названного договора в обязанность третьему лицу - ООО «Стройтэкс» (лизингополучателю) вменялось требование о страховании в пользу ООО «Новгородская лизинговая компания» (лизингодатель и выгодоприобретеаль) предмета лизинга - указанного автомобиля от всех рисков (пункт 6.2.договора).

Страховой компанией (страховщиком) 20.01.2006 вручен страхователю (ООО «Стройтэкс») полис N А15300-396/06Тю страхования транспортных средств (КАСКО) на основании договора добровольного страхования транспортных средств генеральной серии ТС/С N 15 930/Об, по которому Страховой компании застрахован предмет лизинга - автомобиль марки «RENAULT PREMIUM» (государственный регистрационный знак «А0 15О Т 53»). Указанный договор заключен в соответствии с действующими в Страховой компании правилами страхования транспортных средств от 23.06.2005 (пункт 1.1. договора), которые являются неотъемлемой частью договора ТС/С N 15 930/Об. Держателем полиса в нем поименовано ОАО «Новгородская лизинговая компания».

Согласно полису страховая сумма застрахованного автомобиля составляет 1 062 583 руб. 90 коп.; срок действия полиса - 36 месяцев с 24.01.2006 по 23.01.2009.

Одним из рисков, на случай наступления которого и было застраховано спорное имущество, является угон автотранспортного средства.

В период действия договора страхования, а именно 11.12.2006 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. неустановленное лицо тайно похитило от дома N 16 на улице Домостроительной в промзоне «Парнас» Выборгского административного района Санкт-Петербурга автомобиль марки «RENAULT PREMIUM» (государственный номер «А0 15О Т 53»), принадлежащий заявителю.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 19.12.2006 N 268286 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенным и.о. начальника отдела следственного управления при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга.

Считая наступившее событие страховым случаем, ООО «Стройтэкс» (страхователь) обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Обществу (выгодоприобретателю).

Страховщик отказал страхователю в выплате возмещения, мотивировав это следующим: на момент угона в автомобиле находились ключи зажигания от данного транспортного средства. По мнению Страховой компании, это обстоятельство дает право страховщику в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.5.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 23.06.2005 (далее - Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, отказать Обществу в выплате страхового возмещения.

Данный отказ послужил основанием для обращения Общества (выгодоприобретателя по полису и договору страхования) в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды, установив фактические обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в нем доказательства, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований только в части и взыскали с ответчика 586 407 руб. 82 коп. страховых выплат (с учетом износа транспортного средства согласно условиям договора страхования).

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами двух инстанций и материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования спорного имущества. При этом суды посчитали, что оставление страхователем ключей зажигания в похищенном автомобиле имеет признаки грубой неосторожности.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

Суды признали, что Страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя. При этом также был сделан вывод о том, что наличие в автомобиле оставленного водителем ключа от замка зажигания не является обстоятельством, освобождающим страховую организацию от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле ключа зажигания. Данное обстоятельство, по мнению судов, не способствовало совершению кражи посторонними лицами, поскольку двери автомобиля были заблокированы водителем, у которого и находился брелок пульта управления сигнализацией. Таким образом, комплект ключей от замка зажигания не был представлен ответчику по не зависящей от Общества причине - вследствие нахождения его в похищенном автомобиле.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца в удовлетворенной судом части следует признать правильными. К тому же угон транспортного средства (и, соответственно, наступление страхового случая) может быть осуществлен как при наличии, так и при отсутствии в салоне автомобиля ключей к замку зажигания, поскольку современные технические средства позволяют угнать автомобиль без применения оригинального ключа.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом детального исследования и оценки судов двух инстанций, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N 44-975/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка