ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А26-508/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» Герба А.В. (доверенность от 02.10.2009 N 361), от администрации Петрозаводского городского округа Савинова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1.3-17/9),

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2009 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А26-508/2009,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Рист» (далее - Общество) о признании незаконным проведения 17.12.2008 аукциона на предоставление услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске на 2009 г. (далее - Аукцион) и его результатов, а также признании ничтожной сделкой договора на предоставление услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске в 2009 г., заключенного между Администрацией и Обществом.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Республики Карелия, который поддержал иск Предприятия.

До принятия решения по делу Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования о признании незаконным проведения Администрацией Аукциона, а также уточнило предмет иска и просило признать недействительными:

- торги, проведенные в форме открытого аукциона по размещению муниципального заказа «Предоставление услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами (светофорными объектами) в г. Петрозаводске на 2009 г.» (далее - Торги);

- муниципальный контракт от 30.12.2008 N 0030000801287, заключенный между Администрацией и Обществом (далее - Контракт).

Решением от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, производство по делу в части признания незаконным проведения Аукциона прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 21.08.2009 и постановление от 23.11.2009 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на то, что светофорные объекты, на техническое обслуживание которых проводились Торги, являются не муниципальной, а федеральной собственностью и переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения, поэтому орган местного самоуправления не вправе был проводить Торги и заключать Контракт без согласия собственника имущества и Предприятия, являющегося балансодержателем этого имущества.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и просил решение от 21.08.2009 и постановление от 23.11.2009 отменить только в части отказа в иске. Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.11.2008 в газете «Петрозаводские городские страницы» N 45 (205) опубликовано и на сайте Администрации в сети «Интернет» размещено извещение о проведении 17.12.2008 Аукциона, заказчиком по которому является Администрация.

Рассмотрев поданные и допущенные к участию в Аукционе заявки Общества и Предприятия, единая комиссия по размещению муниципального заказа приняла оформленное протоколом от 17.12.2008 N 73/15-и решение о признании Общества победителем Аукциона.

По результатам Аукциона между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого первое обязалось по поручению второй предоставить в 2009 г. услуги по регулированию дорожного движения техническими средствами (светофорными объектами) в границах Петрозаводского городского округа в количестве 55 единиц согласно приложению N 1 к Контракту.

Разделом 4 Контракта предусмотрено, что в обязанности Общества входит содержание светофорных объектов, выполнение ремонтных и регламентных работ, предоставление услуг по регулированию дорожного движения.

Выполнение указанных обязанностей предполагает передачу в ведение Общества светофорных объектов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Ссылаясь на то, что распоряжение светофорными объектами, в том числе передача их в эксплуатацию победителю Торгов, осуществлено без согласия их собственника - Российской Федерации в лице уполномоченного государственного органа и истца, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения Аукциона и заключения Контракта распоряжение имуществом, не находящимся в муниципальной собственности, не произошло, а имело место пользование имуществом на основании пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с изложенными в нем выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 209, 210 и 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 ГК РФ).

По правилам статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа и Предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Фактическое распоряжение федеральным имуществом местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования) действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем названные нормы не предоставляют органам местного самоуправления права распоряжаться имуществом, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности светофорами, но не принадлежащим этим субъектам.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 85 Закона N 131-ФЗ Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 должно обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями Закона N 131-ФЗ. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Право безвозмездного использования органами местного самоуправления федерального имущества до его передачи в муниципальную собственность не включает в себя право на самостоятельное распоряжение этим имуществом.

В силу части 2 статьи 3 Закона 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из указанного следует, что органы местного самоуправления не вправе выступать заказчиком услуг, осуществление которых связано с распоряжением федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах проведение Торгов и заключение по их результатам Контракта, предусматривающего распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, является прямым нарушением закона.

Истец, предъявляя указанный иск, сослался на то, что ему принадлежит на праве хозяйственного ведения 75% светофорных объектов в г. Петрозаводске, однако в обоснование этого представил только перечень основных средств на 01.07.2003 (т. 1, л.д. 30 - 31), согласно которому ему на баланс передано 45 светофорных объектов.

Вместе с тем, из содержания Контракта следует, что он заключен в отношении 55 светофорных объектов, только часть из которых находится в федеральной собственности и передана Предприятию в хозяйственное ведение.

Поскольку согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, то для правильного разрешения настоящего спора суд должен был установить, кто осуществлял права собственника в отношении светофорных объектов, обслуживание которых поручено Обществу, а также выяснить, затрагивают ли права истца оспариваемые Торги и Контракт в части предоставления услуг по обслуживанию светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Однако указанное судом первой инстанции не проверялось.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности проведения Аукциона и последующей передачи светофорных объектов на техническое обслуживание в отсутствие согласия их собственника основаны на неправильном толковании названных правовых норм, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то они в части отказа в иске подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить истцу уточнить его требования; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника светофорных объектов в лице уполномоченного органа; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; при вынесении решения распределить судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А26-508/2009 в части отказа в иске федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А26-508/2009 оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка