ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-5604/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» Ярочкиной Л.А. (доверенность от 11.01.2010 N 52), от общества с ограниченной ответственностью «Фасадремонт» Ковальчука С.В. (доверенность от 06.08.2009 N 7) и Кириенко М.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 2), от Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Доманик Л.Н. (доверенность от 27.01.2010 N 02-04-41/10-0-0) и Щербаковой И.П. (доверенность от 27.01.2010 N 02-04-42/10-0-0),

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-5604/2009 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремонт» (далее - Общество) о взыскании 402 520 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.06.2007 N 109/07 (далее - Контракт) за период с 11.09.2007 по 18.09.2007.

До принятия решения по делу Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 4 276 775 руб. пени, начисленной за период с 11.09.2007 по 04.12.2007.

Определением от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 22.10.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Общества в пользу Агентства взыскано 50 000 руб. пени и 3094,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 873,87 руб. государственной пошлины, недоплаченной при увеличении исковых требований.

В кассационной жалобе Агентство просит решение от 22.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку представленной Комитетом выписке из отчета, составленного по результатам проверки выполнения работ по капитальному ремонту фасадов зданий;

- представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 необоснованно признаны судом не отвечающими принципам относимости и допустимости;

- суд счел правомерным начисление неустойки за период с 11.09.2007 по 18.09.2007, поэтому расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, должны рассчитываться с суммы 402 520 руб. и составлять 9 550 руб., а не 3 094,96 руб., как указал суд в обжалуемом решении.

В судебном заседании представители Агентства и Комитета поддержали кассационную жалобу, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасадов, не находящихся на учете Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, и составлению паспортов на фасады зданий жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Б.Зеленина, д. 32; Кронверкский пр., д. 59; ул. Съезжинская, д. 23, а Агентство (заказчик) - принять результат работ и обеспечить их финансирование.

В пункте 3.1 Контракта стороны определили стоимость работ в размере 5 031 462,18 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; срок (продолжительность) работ - 11 недель в соответствии с календарным планом выполнения работ, но не позднее 10.09.2007.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения сроков начала, окончания работ и сроков, определенных в календарном графике работ, по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязанностей по Контракту на 8 дней, Агентство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Увеличение размера исковых требований Агентство обосновало тем, что фактически работы выполнены Обществом с нарушением предусмотренного Контрактом срока на 85 дней.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении ответчиком срока окончания работ, однако пришел к выводу о правомерности начисления пени лишь за период с 11.09.2007 по 18.09.2007.

Посчитав, что заявленный истцом размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, предусмотренные Контрактом работы по адресу ул. Б.Зеленина, д. 32 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 09.09.2007, по адресу Кронверкский пр., д. 59 - по акту 18.09.2007, по адресу ул. Съезжинская, д. 23 - по акту 20.08.2007.

Таким образом, работы по капитальному ремонту и составлению паспорта на фасад здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 59 были выполнены Обществом по истечении 8 дней с момента установленного Контрактом срока окончания выполнения работ.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада указанного здания и его конструктивных элементов от 18.09.2007 (далее - акт от 18.09.2007) подписан представителями Общества и Управления благоустройства и городского ландшафта Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Управление), утвержден директором Агентства и скреплен оттисками круглой печати Общества, Управления и Агентства.

Установив факт нарушения Обществом условий Контракта о сроке окончания выполнения работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных за период с 11.09.2007 по 18.09.2007, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, приказ Агентства от 07.07.2009 N 75 «О результатах проверки по приказу от 30.06.2009 N 69» (далее - приказ от 07.07.2009 N 75), суд первой инстанции правомерно отклонил довод Агентства о фактическом выполнении Обществом предусмотренных Контрактом работ лишь 04.12.2007, поскольку представленным в обоснование указанного довода приказом от 07.07.2009 N 75 дата акта от 18.09.2007 изменена истцом на 04.12.2007 в одностороннем порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на представленную Комитетом выписку из отчета от 18.01.2008 N 02-дсп, составленного по результатам проверки выполнения работ по капитальному ремонту фасадов зданий, находящихся в государственной собственности (т. 1 л.д. 140-141), не может быть принята во внимание, поскольку содержащийся в указанном отчете вывод о невыполнении Обществом объема работ по Контракту опровергается актами о приемке в эксплуатацию законченных ремонтом фасадов зданий и их конструктивных элементов от 20.08.2007, от 09.09.2007 и от 18.09.2007, подписанных представителем Агентства без каких-либо замечаний.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования только части взыскания неустойки в размере 402 520 руб., начисленной за период с 11.09.2007 по 18.09.2007, то понесенные истцом судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в части уплаты 3 094,96 руб. государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-5604/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка