ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А42-3819/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2009 по делу N А42-3819/2009 (судья Драчева Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фриз Фиш» (далее - Общество, ООО «Фриз Фиш») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 03.04.2009 N 38264.

Решением суда от 30.09.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение суда. По мнению подателя жалобы, правомерность выставления оспариваемого налогоплательщиком требования должна рассматриваться исходя из наличия или отсутствия недоимки на дату его выставления.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 21.05.2008 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в которой ошибочно указало к уменьшению сумму налога 420 224 руб.

По результатам камеральной проверки указанной уточненной декларации Инспекцией принято решение от 19.11.2009 N 73939 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 420 224 руб. за июнь 2005 года по сроку уплаты 20.07.2005.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) с жалобой.

Решением Управления от 26.02.2009 N 113 решение Инспекции отменено, а производство по делу о налоговом нарушении прекращено. При этом вышестоящий налоговый орган указал, что Общество допустило техническую ошибку при заполнении строк декларации, а Инспекция в рамках проведения камеральной проверки не реализовала свои права в целях вынесения законного и обоснованного решения по итогам проверки.

Инспекция направила в адрес Общества требование N 38264 по состоянию на 03.04.2009, в котором предложила ему в добровольном порядке уплатить в срок до 23.04.2009 недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2005 в сумме 420 0224 руб., а также пени в сумме 172 392 руб. 23 коп.

ООО «Фриз Фиш» не согласилось с требованием N 38264 по состоянию на 03.04.2009 и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на отсутствие у налогового органа оснований для выставления оспариваемого требования при фактическом отсутствии в бюджете недоимки по указанному налогу за соответствующий период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Под недоимкой в соответствии со статей 11 НК РФ понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие переплаты на дату выставления оспариваемого налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция считает данный довод Инспекции подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающих обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, на указанный орган.

В нарушение данных норм Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства наличия у Общества недоимки на дату выставления требования N 38264 по состоянию на 03.04.2009.

Напротив, судом установлено, что по состоянию на 20.07.2005 у Общества имелась переплата в сумме 4 746 656 руб., перекрывающая сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 420 224 руб. Данное обстоятельство подтверждается также и решением Управления от 26.02.2009 N 113. В решении Инспекции от 19.11.2008 N 73939, вынесенном по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года, также отражено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.07.2005 в размере 4 746 656 руб., перекрывающей сумму доначисленного налога к уплате по этому же сроку (в связи с чем налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности и не начислил пеней).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Спорное требование выставлено налоговым органом с нарушением указанных норм, поскольку в нем отсутствуют сведения относительно расчета пеней.

Кроме того, в оспариваемом требовании указана недоимка в размере 420 224 руб. со сроком уплаты 20.07.2005. Вместе с тем решением Управления от 26.02.2009 N 113 решение Инспекции от 19.11.2009 N 73939, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 420 224 руб. за июнь 2005 года по сроку уплаты 20.07.2005, отменено.

С учетом изложенного требование N 38264 по состоянию на 03.04.2009 вынесено Инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2009 по делу N А42-3819/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка