• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-20174/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепло Строй Монтаж» Кузнецова А.Н. (доверенность от 25.02.2010),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 95109 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-20174/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Строй Монтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 95109 (далее - войсковая часть) о взыскании 336 544 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда работы по текущему ремонту котельной военного городка и, с учетом уточнения требований, 86 978 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ленинградская военно-морская база по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию (далее - База), в качестве второго ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Калинина Л.М.) производство по делу в отношении войсковой части прекращено в связи с отсутствием прав юридического лица, в иске по отношению к Базе отказано, сумма задолженности и процентов взыскана в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 принятое по делу решение отменено. С войсковой части в пользу истца взыскано 336 544 руб. задолженности и 86 978 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Министерству обороны Российской Федерации и Базе отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить постановление апелляционного суда от 05.11.2009 в части взыскания 86 978 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании процентов отказать. Податель жалобы указывает, что является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. В 2008 году в войсковую часть денежные средства по соответствующему коду бюджетной классификации для оплаты выполненных истцом работ не поступали, поэтому вина в просрочке оплаты имеющейся задолженности отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Войсковая часть, Министерство обороны Российской Федерации и База о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту в котельной военного городка 210 в/ч 95109 от 19.07.2005 N 210/4, 210/5 и 210/7 (далее - договоры).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2005 N «05-05-210-Ф4» и «05-05-210-Ф5», от 30.09.2005 N «05-05-210-Ф1» работы выполнены и приняты войсковой частью на общую сумму 336 544 руб.

Поскольку войсковая часть не оплатила работы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что войсковая часть не является юридическим лицом и поэтому стороной в арбитражном процессе быть не может. Сумма задолженности и процентов взыскана с Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оно осуществляет оплату заказов на закупку, модернизацию, ремонт вооружения, техники и иного имущества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал задолженность по оплате работ и проценты за пользование чужими денежными средствами с войсковой части. При этом апелляционный суд установил, что войсковая часть имеет статус юридического лица, что подтверждается свидетельством, выданным Инспекцией МНС Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области серии 47 N 001450737. Поскольку заказчиком по договорам является именно войсковая часть, оснований для возложения обязанности по оплате работ на Министерство обороны Российской Федерации не имеется. Исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда обжалуется войсковой частью в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы войсковая часть указывает, что является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, иных источников дохода не имеет. По мнению войсковой части, ее вина в просрочке оплаты имеющейся задолженности отсутствует, так как финансирование в 2008 году не производилось.

Вместе с тем указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие между сторонами договорных отношений, сумма задолженности и период просрочки платежей установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются войсковой частью.

Расчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у войсковой части денежных средств, а также ее правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель войсковой части в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на исковое заявление от войсковой части не поступал, в апелляционной жалобе войсковая часть не ссылалась на отсутствие ее вины в неоплате задолженности, доказательств недостаточности финансирования и принятия мер по своевременной оплате не представила.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-20174/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 95109 - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
Р.В.Казанцева
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20174/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте