ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-44063/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» Окуловой Н.Л. (доверенность от 08.12.2009 N 114), Климишиной Т.В. (доверенность от 20.05.2009 N 90), от закрытого акционерного общества «Геострой» Бобылевой О.В. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Рыбинская» Пахомова А.Н. (доверенность от 25.11.2009 N 10-019),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-44063/2006 (судья Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее - ООО «Стройуниверсал») отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Рыбинская» (далее - ООО «СК «Рыбинская») о взыскании 11 010 643 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 03.03.2005 N 3/03С, 401 628 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании подписать акты выполненных работ.

В качестве третьего лица в деле участвовало закрытое акционерное общество «Геострой» (далее - ЗАО «Геострой»).

ООО «Стройуниверсал» обжаловало указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.09.2009 апелляционная жалоба ООО «Стройуниверсал» оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. ООО «Стройуниверсал» предложено устранить допущенное нарушение в срок до 14.10.2009.

В связи с тем, что в установленный срок ООО «Стройуниверсал» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, последняя определением от 27.10.2009 возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 названного Кодекса.

ООО «Стройуниверсал» 11.12.2009 вновь подало апелляционную жалобу на решение от 03.08.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 того же Кодекса, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройуниверсал» просит отменить определение от 18.12.2009 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока являются уважительными, так как ООО «Стройуниверсал» не получало определения от 14.09.2009 об оставлении его жалобы без движения. Ссылка суда на возможность получения информации по делу на сайте суда является необоснованной, поскольку такой способ извещения не предусмотрен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом не принят во внимание довод о том, что ООО «Стройуниверсал» было известно о возбуждении апелляционным судом производства по жалобе ответчика, в связи с чем оно полагало, что и его жалоба, направленная позднее, принята к производству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Рыбинская» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО «Стройуниверсал» и ЗАО «Геострой» поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО «СК «Рыбинская» просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что повторная апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «Стройуниверсал» сослалось на то, что не получило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а первоначально поданная апелляционная жалоба получена им только 10.12.2009.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как пришел к выводу, что указанные ООО «Стройуниверсал» причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд направил на следующий день после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному ООО «Стройуниверсал» адресу: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49.

При направлении копии названного определения судом апелляционной инстанции соблюдены требования части 4 статьи 121 части 1 статьи 122 и части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовое извещение возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таком положении ООО «Стройуниверсал» было надлежащим образом извещено об оставлении его жалобы без движения и необходимости устранения допущенных нарушений в срок до 14.10.2009.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что с момента подачи первоначальной апелляционной жалобы (09.09.2009) ООО «Стройуниверсал» имело достаточно времени для получения информации о ее движении по телефону и на сайте суда в Интернете.

ООО «Стройуниверсал» в установленный срок не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд ее возвратил определением от 27.10.2009.

Повторно с апелляционной жалобой ООО «Стройуниверсал» обратилось лишь 11.12.2009.

Как правильно указал апелляционный суд, неисполнение определения суда об оставлении жалобы без движения и непредставление суду документов, и как следствие возвращение апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

При таком положении суд правильно возвратил апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-44063/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка