ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-48234/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Яковлева Д.А. (доверенность от 13.01.2010 N 48), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПАРЗ» Васильева Н.П. (доверенность от 25.12.2007), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» Яковлева Д.А. (доверенность от 25.12.2009 N 308),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-48234/2009 (судья Галкина Т.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПАРЗ» (далее - Общество) о взыскании 3 300 829 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную поставку автобусов по государственному контракту от 03.10.2008 N 02-02Б-2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке автобусов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Комитета и Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.

Между Комитетом (государственный заказчик), Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 03.10.2008 N 02-02Б-2008 (далее - контракт).

Предмет контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 сформулирован следующим образом. Заказчик согласно итогам открытого аукциона (протокол от 19.09.2008 N 2.2) поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить в срок до 15.12.2008 автобусы модели ЛиАЗ-62132 для социальных перевозок в Санкт-Петербурге в количестве 56 единиц в соответствии с техническим заданием заказчика к поставке автобусов, изложенным в приложении N 2 к контракту, на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставок (приложение 1 к контракту) и обеспечить организацию сервисного центра по обслуживанию данной модели подвижного состава на территории Санкт-Петербурга к сроку начала поставки.

Стоимость одного автобуса - 6 876 770 руб., общая сумма контракта составляет 385 099 120 руб.

Календарным планом поставки товаров предусмотрен следующий график поставки автобусов: 25 единиц до 31.10.2008, 25 единиц до 30.11.2008 и 6 единиц до 15.12.2006.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения срока поставки автобусов поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных автобусов за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставка произведена с нарушением установленного срока, Комитет обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Общества 3 300 829 руб. 60 коп. неустойки.

Общество признало иск по праву, однако просило уменьшить взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом подтверждено право на взыскание пеней в заявленном истцом размере, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена до 1 000 000 руб. и такая сумма взыскана с ответчика.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер пеней.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-48234/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка