• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А21-4869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А, Полубехина Н.С.) по делу N А21-4869/2008

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бовшева Юрия Павловича 635 835 руб. аванса, полученного по договору от 09.08.2006 N 3/08, неустойки в размере 445 081 руб. за несвоевременное окончание и сдачу работ по данному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 525 руб. 35 коп.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать пени в размере 467 335 руб. 05 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 125 513 руб. 82 коп. В дальнейшем истец заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с ответчика 635 835 руб. истец уточнил основание заявленного требования - неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2009, производство по делу в части взыскания 467 335 руб. 05 коп. неустойки и 125 513 руб. 82 коп. процентов прекращено, в иске о взыскании 635 835 руб. неосновательного обогащения отказано.

Предприниматель Бовшев Ю.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кабычкина С.В. 110 140 руб. судебных расходов, состоящих из 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору от 27.08.2008 на оказание юридических услуг, 7 750 руб. расходов на перелет представителя Довганя С.П. самолетом из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании по данному делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 2 390 руб. расходов на проживание его представителя в гостинице в Санкт-Петербурге.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2009, с предпринимателя Кабычкина С.В. в пользу предпринимателя Бовшева Ю.П. взыскано 80 140 руб. судебных расходов; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кабычкин С.В. просит изменить определение суда первой инстанции от 29.06.2009 и постановление апелляционного суда от 01.12.2009 и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 30 140 руб. судебных расходов, из них 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 750 руб.- расходы на перелет представителя, 2 390 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице в Санкт-Петербурге.

Податель жалобы ссылается на следующее: при разрешении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса. Истец считает также, что суды дали неверную оценку представленным ответчиком доказательствам и нарушили нормы процессуального права, а именно: истец был фактически лишен права заблаговременно получить и изучить доказательства, представленные Бовшевым Ю.П. в обоснование понесенных им судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных обжалуемыми актами судебных расходов превышает разумные пределы и не соответствует сложности дела.

Кроме того, Кабычкин С.В. полагает, что Бовшев Ю.П., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал разумность пределов оплаты услуг представителя, поскольку не представил акт приема-сдачи выполненных работ, а также не смог пояснить суду причину оплаты услуг представителя ранее предусмотренного договором срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кабычкин С.В. и Бовшев Ю.П. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Бовшевым Ю.П. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее - ООО «Право и Финансы», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2008 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить представительство интересов последнего в Арбитражном суде Калининградской области (а в случае вынесения судом первой инстанции решения, не удовлетворяющего желаний заказчика, также в судах апелляционной и кассационной инстанций) в деле по иску предпринимателя Кабычкина Ю.М. о взыскании с предпринимателя Бовшева Ю.П. денежных средств на общую сумму 1 214 441 руб. (включая сумму аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.08.2006 N 3/08), а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить исполнителю его услуги в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на полную оплату юридических услуг в соответствии с условиями Договора, а также на наличие затрат на перелет представителя и его проживание в гостинице в Санкт-Петербурге в размере 10 140 руб., предприниматель Бовшев Ю.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя указанное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 80 140 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности расходов на перелет и проживание представителя Довганя С.П. в Санкт-Петербурге. Кроме того, поскольку цена юридических услуг по Договору включала представительство ответчика в суде кассационной инстанции, а на момент разрешения вопроса о возмещении ответчику судебных расходов кассационная жалоба не была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, из понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суды исключили расходы в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Участие представителей Горгоцкого В.К. и Довганя С.П., состоящих в трудовых отношениях с ООО «Право и Финансы», в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях и выплата ООО «Право и Финансы» 100 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по Договору подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг в Калининградской области (Калининграде), продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и сложность дела, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных ответчиком расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле составляют 70 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя и о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, идентичны указанным в апелляционной жалобе. Данные доводы, будучи предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были полно и всесторонне оценены и правомерно отклонены ввиду их необоснованности.

Кассационная инстанция считает, что указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части возмещения предпринимателю Бовшеву Ю.П. расходов в сумме 10 140 руб., поскольку в нарушение требований статей 65 и 110 ГК РФ не представлены доказательства возмещения заявителем ООО «Право и Финансы» расходов на перелет и проживание представителя Довганя С.П. в Санкт-Петербурге в указанном размере.

Кроме того, пунктом 1.2 Договора предусмотрена обязанность ООО «Право и Финансы» обеспечить участие своих работников непосредственно в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области, а при необходимости - и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что для удовлетворения требований предпринимателя Бовшева Ю.П. о возмещении 10 140 руб. судебных издержек, возникших в связи с перелетом и проживанием представителя в гостинице в Санкт-Петербурге, нет оснований и в этой части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А21-4869/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Бовшева Юрия Павловича 70 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

     Председательствующий
В.К.Серова
Судьи
Р.В.Казанцева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-4869/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте