ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А56-58524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Межрегионального объединения «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Твердова Э.М. (доверенность от 27.02.2009), от Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» Москаленко Л.А. (доверенность от 16.02.2009),

рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-58524/2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Федерация профсоюзов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее - МОО «ФСО «Россия») об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - здания лыжной базы «Спартак» площадью 255,1 кв. м, кадастровый номер 47-78-01/004/2005-007, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пер. Тихий, д. 6, об обязании передать этот объект и о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением суда от 08.07.2009 (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 решение отменено, признано за Федерацией профсоюзов право собственности на здание лыжной базы «Спартак» площадью 255,1 кв. м, кадастровый номер 47-78-01/004/2005-007, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пер. Тихий, д. 6. Суд истребовал объект из чужого незаконного владения и обязал МОО «ФСО «Россия» в срок до 15.01.2010 передать указанное здание лыжной базы «Спартак» Федерации профсоюзов.

В кассационной жалобе МОО «ФСО «Россия» просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: передача государственным органом спорного объекта добровольному спортивному обществу «Труд» (далее - ДСО «Труд»), несение бремени содержания этого объекта, оформление правоустанавливающих документов на землю, правовая самостоятельность добровольных спортивных обществ. Податель жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка договорам от 17.07.1992 и 03.11.1992.

Податель жалобы считает, что МОО «ФСО «Россия» является правопреемником ДСО «Труд», факты реорганизации и переименования неправильно оценены судом.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом применен закон, не подлежащий применению - Положение о производственном предприятии профсоюзов, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от 10.01.1969.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель МОО «ФСО «Россия» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федерации профсоюзов обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

УФРС о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением исполнительного комитета Выборгского городского Совета депутатов трудящихся от 09.04.1970 N 106 с баланса домоуправления N 7 на баланс Ленинградского областного Совета ДСО «Труд» передан жилой дом N 6 по Тихому переулку в пос. Выборгском.

Согласно постановлению Президиума ВЦСПС от 20.02.1987 N 2-16 «О мерах по совершенствованию руководства физкультурным движением профсоюзов» и постановлению Секретариата Ленинградского областного совета профсоюзов ВЦСПС от 20.04.1987 N 7 на базе упраздненных ДСО профсоюзов, в том числе ДСО «Труд», создано Ленинградское областное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (далее - ЛОС ДФСО профсоюзов). По акту от 08.06.1987 ликвидационная комиссия ДСО «Труд» передала спорное здание ЛОС ДФСО профсоюзов.

Решением конференции ЛОС ДФСО профсоюзов от 16.06.1991 изменено его название на Ленинградский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (далее - ЛОС ФСО «Россия»).

Решением конференции от 26.10.1995 ЛОС ФСО «Россия» реорганизован в межрегиональную общественную организацию ФСО «Россия», утвержден передаточный акт от 26.10.1995 о передаче имущества и средств от ЛОС ФСО «Россия» на баланс МОО «ФСО «Россия», в том числе спорной лыжной базы (приложение N 33 к реестру физкультурно-спортивных организаций ЛОС ФСО профсоюзов «Россия»).

В соответствии с уставом МОО «ФСО «Россия», зарегистрированным 20.02.1996, данная организация образована на базе Добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, которое являлось составной частью Всесоюзного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, с 1991 года - составной частью Общероссийского физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2005 серия 47-АА N 014130 зарегистрировано право собственности МОО «ФСО «Россия» на здание лыжной базы «Спартак» площадью 255,1 кв. м, инвентарный N 1524, условный номер 47-78-01/004/2005-007, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пер. Тихий, д. 6.

Между администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (арендодатель) и МОО «ФСО «Россия» (арендатор) заключен договор аренды от 25.02.2009 N 8862-09, согласно которому арендатор принял в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 47:01:01:-04-003-0053, расположенный по адресу: г. Выборг, пос. Выборгский, пер. Тихий, д. 6., под лыжную базу с объектом недвижимости - зданием лыжной базы. По акту приема-передачи от 18.06.2008 указанный участок передан арендатору.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 правопреемником всей профсоюзной собственности признана Всеобщая Конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР). В соответствии с пунктом 45 устава Всеобщей Конфедерации профсоюзов СССР, принятого 27.10.1990 на 19 съезде профсоюзов СССР, Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества.

На основании Декларации «О реформировании ВКП СССР в международное профсоюзное объединение», утвержденной постановлением четвертого Пленума Совета ВКП СССР от 16.04.1992, Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР реформирована во Всеобщую Конфедерацию Профсоюзов - международное профсоюзное объединение.

Из договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 следует, что Всеобщая Конфедерация Профсоюзов и Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР) установили доли собственности по объектам согласно приложению 1, закрепили на праве собственности за Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов имущество согласно приложению 2, закрепили на праве собственности за Федерацией Независимых Профсоюзов России бывшее в собственности ВКП имущество согласно приложению 3, закрепили на праве собственности за Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов, международными отраслевыми профобъединениями служебные помещения, необходимые для обеспечения их деятельности согласно приложению 4.

Между ФНПР и Советом Ленинградской Федерации профсоюзов (Совет ЛФП) заключен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом ФНПР и Советом ЛФП от 03.11.1992, согласно которому ФНПР передает права владения, пользования и распоряжения на имущество, в том числе и на спорный объект.

Федерация профсоюзов, полагая, что является собственником спорного имущества на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 и договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ленинградской области от 03.11.1992, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 25.03.2005, с этого момента истец в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при надлежащем осуществлении учета и контроля за использованием и сохранностью своего имущества, должен был знать о нарушении его права.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Сославшись на часть 1 статьи 200 ГК РФ, апелляционный суд посчитал, что истцу стало известно о нарушении его права при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества 16.10.2008.

Апелляционный суд, сославшись на статью 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 4, 102 и 103 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, Положение о предприятии профсоюзов, утвержденное постановлением Президиума ВЦСПС от 10.01.1969 (протокол N 1 п. 9), сделал вывод, что все переданное государством имущество, включенное в балансы профсоюзных организаций и их учреждений и организаций на законном основании, принадлежало на праве собственности и составляло единый фонд собственности всех профсоюзов СССР. ВЦСПС выступал от имени организованных в единую систему профсоюзов как собственник. Иные юридические лица, на баланс которых было передано профсоюзное имущество, являлись его балансодержателями и осуществляли оперативное управление данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что договор от 17.07.1992, утвержденный высшими органами его сторон, является основанием для признания его действительным в отношениях между организациями, входящими в систему профсоюзов. Апелляционный суд счел установленным, что по условиям договора от 03.11.1992 истцу передано право собственности на спорный объект; упомянутые договоры в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными и имеют правовое значение для оценки прав спорящих организаций.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика о его правопреемстве в отношении имущества ликвидированного ДСО «Труд» и принадлежности ему спорного здания на праве собственности, поскольку собственником имущества профсоюзных организаций являлись профсоюзы в целом. Суд указал в постановлении, что решение суда от 14.02.2006 по другому делу (N А56-51828/2005) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не принимал участия в его рассмотрении.

Апелляционный суд применил пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, сославшись на то, что право на спорное имущество у истца возникло до вступления в силу указанного закона, сделал вывод о том, что право истца на спорное имущество признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации и истец вправе истребовать его из незаконного владения ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у истца права собственности является необоснованным. При этом апелляционный суд сослался на договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.06.1992 между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и Федерацией Независимых Профсоюзов России и договор о разграничении права владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.1992 между Советом Независимых Профсоюзов России и Советом Ленинградской Федерации Профсоюзов.

Из пункта 3 договора от 17.07.1992 следует, что перечень закрепленного за Федерацией Независимых Профсоюзов имущества содержится в приложении 3 к договору. Однако указанного приложения в деле не имеется. Других доказательств передачи спорного имущества из единого фонда собственности профсоюзов СССР в собственность Федерации Независимых Профсоюзов России в деле нет. Поскольку материалами дела не подтверждается передача спорного объекта в собственность Федерации Независимых профсоюзов России, нет оснований полагать, что Совет Независимых Профсоюзов России имел право передать этот объект в собственность Ленинградской Федерации профсоюзов по договору от 03.11.1992.

Отклоняя довод ответчика о том, что он является правопреемником ДСО «Труд» в отношении спорного здания, апелляционный суд сослался на недоказанность правопреемства, а также на то, что ДСО «Труд» не являлось собственником спорного здания, поскольку собственником имущества профсоюзных организаций являлись профсоюзы в целом. Однако суд апелляционной инстанции при этом не учел и не дал оценку тому, что ещё до заключения в 1992 году упомянутых договоров о разграничении прав владения, пользования и распоряжения профсоюзным имуществом в соответствии с постановлением Президиума ВЦСПС от 20.02.1987 N 2-16 и постановлением Секретариата Ленинградского областного совета профсоюзов ВЦСПС от 20.04.1987 N 7 спорный объект был 08.06.1987 передан ЛОС ДФСО профсоюзов.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, касающиеся срока исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку судами не полно исследованы обстоятельства, связанные с тем, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного здания.

При решении вопроса о применении срока исковой давности и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, связанные с фактическим владением зданием. Суды не установили, в чьем фактическом владении находился спорный объект, и осуществлялась ли передача объекта при разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов. Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что истец не проявлял себя в качестве собственника объекта, не нес бремени и обязанностей собственника, контроль в отношении здания не осуществлял.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы всех участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку. При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А56-58524/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка