• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-7602/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» Воложаевой К.П. (доверенность от 20.12.2007 N 67/П), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коротя В.Н. (доверенность от 23.12.2009 N 11/3-112),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-7602/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Дорога) о взыскании в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) 115 944,99 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом N 0011047672 (далее - Заявка).

Решением от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2008 решение от 16.06.2008 и постановление от 27.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 106 760,79 руб. штрафа.

Решением от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 10.06.2009 и постановление от 14.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- изменение принадлежности подвижного состава по согласованной заявке не влечет за собой необходимости вносить изменения в заявку или подавать новую заявку, а также согласовывать указанные изменения с владельцем инфраструктуры и железными дорогами других государств;

- вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31815/2007 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.06.2009 и постановление от 14.08.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило Дороге Заявку на ежедневную подачу вагонов на станцию Зеленогорск для отгрузки топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного в количестве 20 000 т в 392 цистернах в период с 1 по 28 февраля 2007 г.

Заявка принята ответчиком 15.01.2007 и согласована им 26.01.2007.

Ссылаясь на то, что Заявка перевозчиком надлежащим образом не исполнена, так как согласно учетной карточке N 0011047672, составленной в соответствии со статьей 11 Устава, в период со 2 по 9 февраля 2007 г. было подано под погрузку 159 цистерн и отгружено 8 405,501 т груза, а с 10 по 28 февраля 2007 г. не было подано ни одной цистерны, в результате чего количество неотгруженного груза составило 11 594,499 т, Общество направило Дороге претензию от 26.10.2007 N 659 с требованием об уплате 115 944,99 руб. предусмотренного статьей 94 Устава штрафа.

Письмом от 28.11.2007 N ДЦФТО/УК-07/1462 Дорога отклонила претензию Общества, что послужило основанием для обращения последнего с указанным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В соответствии со статьей 12 Устава форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила), при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке «Принадлежность» формы заявки указывается отметка «С».

Отметка «С» в строке «принадлежность» Заявки свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных либо арендованных вагонах Общества, но не Дороги, поэтому обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза является обязанностью грузоотправителя, а не перевозчика.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что грузоотправители, организации, осуществляющие перевалку грузов, представляют отдельную заявку на перевозку грузов, в том числе, по признакам принадлежности вагонов, контейнеров.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что изменение принадлежности подвижного состава по согласованной заявке требует согласования новой заявки, а представленная истцом телеграмма от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 121) о разрешении погрузки по Заявке в подвижном составе парка перевозчика является внутренним документом ответчика, направленным Дорогой своему структурному подразделению, и не может заменять собой согласованную сторонами заявку на перевозку грузов.

Статьей 94 Устава предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Согласно статье 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Из материалов дела видно, что под погрузку должны были быть поданы вагоны, не принадлежащие перевозчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил доказательства того, что неподача под погрузку вагонов, не принадлежащих перевозчику, произошла по причинам, зависящим от последнего.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что предметом исковых требований по делу N А56-31815/2007 являлось взыскание списанного штрафа и сбора за невыполнение заявки на перевозку грузов N 0011192162, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства, связанные с выполнением Заявки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности истцом невыполнения Заявки по вине Дороги, в связи с чем основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика предусмотренного статьей 94 Устава штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно в иске отказал.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А56-7602/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Афанасьев
Судьи
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7602/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте