• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А66-5269/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» Илюшкиной Н.А. (доверенность от 05.12.2009 N 1-юр), от общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» Бутырского Л.Б. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2009 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-5269/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДАК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» (далее - Компания) о внесении следующих изменений в договор генерального строительного подряда 19.06.2008 N 01/08Т (далее - Договор):

- в статье 3.2.1 Договора изменить срок возврата авансового платежа, заменив фразу «не позднее чем через 10 месяцев от даты его перечисления» на фразу «не позднее чем через 6 месяцев от даты возобновления работ»;

- статью 5.1 Договора принять в новой редакции: «Срок выполнения работ по Договору - не более 17 месяцев с даты возобновления работ на объекте, приостановленных в соответствии с письмом заказчика N 90 от 13.11.2008 в связи с изменением концепции последующих работ по причине изменения ценообразующих факторов на строительные материалы (во исполнение решений совещания от 20.10.2008 в г. Твери с участием уполномоченных представителей сторон). Работы считаются выполненными и объект завершен строительством с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией при необходимости с утверждением органом власти г. Твери (в соответствии с требованиями ТСН и актов г. Твери), передачи генподрядчиком объекта заказчику с оформлением двустороннего акта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта эксплуатирующей организации, при условии устранения выявленных недостатков»;

- принять в новой редакции график производства работ (приложение N 6 к Договору).

Решением от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.09.2009 и постановление от 25.11.2009 отменить, принять новое решение.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий, необходимых для внесения изменений в Договор.

Также в жалобе Общество указало на то, что в постановлении от 25.11.2009 апелляционный суд правильно сослался на «игнорирование судом первой инстанции требований истца в части пролонгации срока возврата неизрасходованной части аванса на срок, в течение которого выполнение работ было приостановлено по вине ответчика», однако выявленное нарушение не исправил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц - субподрядчиков) работы по строительству объекта - торгово-развлекательного центра «Паллада» на находящемся в собственности Компании (заказчик) земельном участке (кадастровый номер 69:40:04 00 085:003), расположенном на Волоколамском проспекте в г. Твери (далее - Объект), а Компания - принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 44 019 963,04 доллара США и 20 591 384,67 евро с оплатой в рублях.

Размер авансового платежа и условия его перечисления заказчиком генеральному подрядчику предусмотрен пунктом 3.2 Договора.

В силу пункта 3.2.1 Договора генеральный подрядчик обязуется возвратить сумму либо часть суммы (в зависимости от объема выполненных работ) авансового платежа, перечисленного заказчиком, не позднее чем через 10 месяцев от даты его перечисления, если к указанному сроку работы на полную сумму перечисленного авансового платежа не были генеральным подрядчиком выполнены надлежащим образом, а заказчиком приняты в соответствии с условиями настоящего Договора. Возврат суммы авансового платежа производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ по Договору - не более 21 месяца с даты начала работ. Работы считаются выполненными и Объект завершен строительством с момента подписания акта приемки Объекта приемочной комиссией при необходимости с утверждением органом власти г. Твери (в соответствии с требованиями ТСН и актов г. Твери), передачи генеральным подрядчиком Объекта заказчику с оформлением двустороннего акта, получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации, при условии устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что днем начала работ является дата выполнения последнего из следующих условий: подписание уполномоченными представителями обеих сторон настоящего Договора, передача строительной площадки по акту приема-передачи, передача заказчиком генеральному подрядчику проектной документации к исполнению работ по первоначальному периоду по акту согласно графику передачи проектной документации, передача разрешения на строительство, выплата аванса в полном объеме.

Обязанность генерального подрядчика по выполнению работ в пределах указанного в пункте 5.1 Договора срока с соблюдением промежуточных сроков работ, указанных в графиках производства работ (приложение N 6 к Договору), предусмотрена в пункте 5.3 Договора.

Исполняя условия Договора, Компания платежным поручением от 14.07.2008 N 113 перечислила Обществу 105 177 150 руб. аванса, после чего последнее 29.07.2008 приступило к выполнению работ по строительству Объекта (т. 2 л.д. 15).

Ссылаясь на не предоставление заказчиком проектной документации, а также прямое указание последнего, Общество с 31.10.2008 приостановило выполнение строительных работ и направило Компании письмо от 01.06.2009 N 215/П, в котором предложило подписать дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в его пункты 3.2.1, 5.1 и принятии графика производства работ (приложение N 6 к Договору) в новой редакции.

Не получив от Компании в срок, указанный в письме от 01.06.2009 N 215/П, ответа на предложение изменить Договор, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на предусмотренное пунктом 4 статьи 451 ГК РФ основание для внесения изменений в Договор, а именно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено им или не вытекает из его существа, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование исковых требований, а именно неисполнение заказчиком встречного обязательства по предоставлению проектной документации, а также требование Компании о возврате неотработанного Обществом аванса, относятся к числу обстоятельств, наступление которых стороны могли разумно предвидеть, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии существенных изменений обстоятельств, наличие которых в соответствии со статьей 451 ГК РФ является основанием для внесения изменений в пункты 3.2.1, 5.1 Договора и принятии графика производства работ (приложение N 6 к Договору) в новой редакции.

При таких обстоятельствах, суд в иске правомерно отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении от 25.11.2009 апелляционный суд сделал правильный вывод об «игнорировании судом первой инстанции требований истца в части пролонгации срока возврата неизрасходованной части аванса на срок, в течение которого выполнение работ было приостановлено по вине ответчика», однако выявленное нарушение не устранил, необоснован, поскольку такой вывод в обжалуемом постановлении не содержится. На «игнорирование судом при принятии решения требований истца» апелляционный суд сослался, как на один из доводов апелляционной жалобы Общества.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А66-5269/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
С.В.Афанасьев
Судьи
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-5269/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте