• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А42-8696/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области Артеминой М.А. (доверенность от 06.04.2009), Дубинец Т.В. (доверенность от 19.10.2009),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2009 по делу N А42-8696/2009 (судья Посыпанко Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 27.10.2009 в части признания совершенного Предприятием правонарушения не длящимся.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.02.2010 до 25.02.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии А 025271 N 25577, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

В период с 01.07.2009 по 30.08.2009 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 29.06.2009 N 138-П Управлением проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения Предприятием обязательных требований в области почтовой связи и лицензионных условий в городах Мурманск, Кола, Североморск и населенных пунктах Шонгуй, Зверосовхоз, Мурмаши, Молочное, Росляково, Сафоново.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 24.08.2009 СН N 25577-51Т-07/0123 и протокол об административном правонарушении от 09.09.2009 N 51/07-50.

На основании установленных проверкой фактов Управление пришло к выводу о том, что Предприятием нарушены пункт 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "0 почтовой связи", подпункт "а" статьи 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, подпункт "а" пункта 1, подпункт "в" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, и, посчитав, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Управление не представило допустимых доказательств, подтверждающих совершение Предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 разъясняется, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Предприятие, будучи извещено надлежащим образом о составлении протокола, направило в качестве своего представителя Лодочникову Е. 3., которая имела общую доверенность и присутствовала при составлении протокола от 09.09.2009 N 51/07-50, при этом права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ей не были разъяснены. Факт присутствия представителя Предприятия в протоколе не отражен, однако представителями Управления не оспаривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, суд правомерно не принял его в качестве доказательства события вмененного Предприятию административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку судом не установлено событие административного правонарушения.

Не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2009 по делу N А42-8696/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Г.Колесникова
Судьи
Е.О.Матлина
Е.А.Михайловская..

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8696/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте