• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А21-6055/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Калиниградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 17.12.2009 N 175) и Черенкова М.В. (доверенность от 14.01.2010 N 7),

рассмотрев 26.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санистар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-6055/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санистар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 04.06.2009 по делу N 10226000-145/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2009, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В обоснование свой позиции податель жалобы ссылается на то, что полностью задекларировал ввезенные товары.

Рассмотрение жалобы на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 26.02.2010. В судебном заседании 26.02.2010 рассмотрение жалобы начато сначала после замены судьи применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 Общество представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10226180/311208/0012108 (далее - ГТД) для оформления в таможенном режиме «свободная таможенная зона» ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту от 20.12.2008 N 207 товара - оборудования санитарно-технического.

При проведении мероприятий таможенного контроля Таможня произвела досмотр товара, в ходе которого установила, что Общество задекларировало товар по 44 наименованиям, общее количество грузовых мест - 60 (акт таможенного досмотра от 17.01.2009 N 10226180/170109/000058). Таможня также выявила, что Общество ввезло не указанный в ГТД товар (позиции N 31 и 41), а именно:

- 48 изделий из черных металлов, в виде конструкций для крепления на стену подвесных унитазов, состоящих из крепежных элементов, пластиковых труб, технологических отверстий с заглушками, со встроенным пластмассовым бачком, в коробках (далее - Товар N 1);

- 3 электрических светильника CHF Lichttechnic Gmbh, Typ Schrankaufbauleuchte Stream 940 230 V - 50HZ/13W, в металлической оправе цилиндрической формы с проводами, устройством электрического соединения «3 в 1», с элементами крепления, с электрическим кабелем, с вилкой и ножным выключателем, с маркировкой на коробке NOLTE ZUBEHOER, в одной коробке (далее - Товар N 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества 21.01.2009 дела N 10226000-145/2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты Таможней 21.01.2009.

В ходе административного расследования Таможня назначила комплексную экспертизу, проведение которой поручила Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (г. Калининград). Кроме того, Таможней были получены пояснения специалиста от 30.04.2009.

По результатам административного расследования Таможня сделала вывод о том, что обнаруженные при таможенном досмотре Товар N 1 и Товар N 2 не были задекларированы Обществом в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.05.2008 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением от 04.06.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения ═138 812 руб. 78 коп.

Считая постановление Таможни от 04.06.2009 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении заявления Общества. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что невыполнение Обществом требования по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара составляет объективную сторону вмененного Обществу правонарушения. При этом апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины, поскольку Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и не заявило по установленной форме в ГТД сведения о товарах («системы водяного слива для унитаза» и «светильники люминесцентные»), подлежащих декларированию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Наряду с другими сведениями в таможенной декларации указываются сведения о товарах, в том числе их наименование, описание и количество, описание упаковок (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (далее - Инструкция N 1057), при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и (или) выпускаемых для свободного обращения, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), а также сведения о грузовых местах.

Под номером 1 в графе 31 ГТД необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество не задекларировало перемещаемые через таможенную границу товары - «системы водяного слива для унитаза», 48 комплектов, и «светильники люминесцентные» в количестве 3 штук.

Суды, оценив заключение экспертизы от 10.04.2009 N 270 и иные доказательства, признали обоснованным вывод Таможни о том, что 48 комплектов спорного Товара N 1 не являются изделиями из черных металлов ═конструкциями для крепления на стену подвесных умывальников, писсуаров, унитазов ═которые Общество задекларировало в ГТД как товар N 31 в количестве 64 изделий. В соответствии с заключением эксперта представленный на экспертизу Товар N 1 является - «системой водяного слива для унитаза, встраиваемой в стену, на каркасе синего цвета, содержащей собственно: смывной бачок, кнопку управления, систему подводящих, сливных и соединительных патрубков унитаза со сливной магистралью, крепежные детали, водяные патрубки и арматуру», всего 48 комплектов. Указанный товар предназначен для работы в качестве системы водяного слива для унитаза, и других функций не имеет. Основным элементом конструкции системы слива является смывной бачок, так как он несет основную функцию системы - автоматически накапливать внутри себя воду и подавать ее в унитаз при нажатии кнопки смыва.

Из материалов дела следует, что Общество заявило в ГТД товар N 41 - мебель деревянную для жилых комнат: шкаф раздвижной с тремя стеклянными дверками (без указания светильников).

При этом в соответствии с заключением эксперта от 10.04.2009 N 270 обнаруженные Таможней в ходе досмотра товара не указанные в ГТД светильники люминесцентные могут быть установлены на любую горизонтальную плоскость, выполненную из любого материала.

Суды признали, что Товары N 1 и Товар N 2 не являются частью комплектов товаров, заявленных в ГТД под N 31 и 41, и относятся в силу их конструктивного описания экспертом к иным товарам, не указанным в ГТД, к иным товарным позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды правомерно признали, что Общество имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер для декларирования спорных товаров по установленной форме, не воспользовалось предоставленным частью 1 статьи 127 ТК РФ правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В рассматриваемом случае таможенный орган доказал, что Общество не задекларировало Товар N 1 и Товар N 2 по установленной форме.

Судебные инстанции установили, что при таких обстоятельствах действия Общества, выразившиеся в недекларировании спорных товаров, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено. Доводам заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным дополнительно заявленный довод о том, что таможенный орган не правомочен в силу положений статьи 23.1 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 КоАП РФ.

Положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, регулируют подведомственность дел, переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов. Согласно абзацам 2 и 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 данного Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях мировыми судьями.

Однако в части 2 статьи 23.1 Кодекса содержится не учтенное заявителем условие, в силу которого дела об административных правонарушениях, предусмотренных перечисленными в ней статьями, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В данном случае Таможня не передала дело об административном правонарушении судье, постановление по нему вынесено заместителем начальника Таможни в пределах полномочий, предоставленных ему законом (статья 23.8 КоАП РФ).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А21-6055/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санистар» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Е.Бурматова
Судьи
И.С.Любченко
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6055/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте