ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А21-6663/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А21-6663/2009 (судья Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью «Советская бумага» (далее - Общество) о взыскании 140.000.000 руб. задолженности по кредитному договору, 5.053.808 руб. 22 коп. процентов, 121.884 руб. 96 коп. неустойки, и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и оборудование.

Решением от 02.10.2009 с ответчиков солидарно взыскано 140.000.000 руб. основного долга, 5.053.808 руб. 22 коп. процентов и 60.942 руб. 48 коп. пеней. Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество и оборудование, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой.

Не согласившись с принятым по делу решением, Завод и Общество обжаловали его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Банк ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество Завода, не находящееся в залоге: обойный цех (кадастровый номер 39:16:01 01 12:0021:27:430:001:004452590:012) и спиртовой цех (кадастровый номер 39:16:01 01 12:0021:2376/11-Б), находящиеся по адресу: Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2.

Кроме того, Банк просил наложить арест на денежные средства на расчетных счетах Завода и Общества, в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем, до накопления суммы задолженности.

Определением от 22.12.2009 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 22.12.2009 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает, что общая сумма требований Банка к Заводу (в том числе по другим делам) составляет более 350.000.000 руб. Ответчики сознательно уклоняются от выполнения своих обязательств, переведя обороты по расчетным счетам в другие банки, с которыми не заключены соглашения о безакцептном списании денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Завод просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер Банк обосновывает как наличием у Завода задолженности в большем размере, чем заявлено в настоящем деле, так и совершение ответчиками действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств по возврату кредита.

Доказательства, подтверждающие намерение ответчиков совершить действия, направленные на распоряжение заложенным имуществом, за счет которого должен быть исполнен судебный акт, Банком не представлены, а судом апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика таких намерений, не установлены.

Наложение ареста на имущество для обеспечения взыскания не заявленной в настоящем деле задолженности противоречит главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о недоказанности Банком затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер, а также о несоразмерности данных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Определение от 22.12.2009 подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А21-6663/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка