• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А05-15747/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от прокуратуры Кузнецовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А05-15747/2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.),

у с т а н о в и л :

Прокурор Октябрьского района города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Федерального государственного учреждения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее - Учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по проведению гирудотерапии без специального разрешения (лицензии).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение о прекращении производства по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции либо прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 25 сентября 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совместно с прокуратурой Октябрьского района города Архангельска проведена плановая проверка соблюдения Учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. По результатам проверки составлен акт от 25.09.2009 N 79-М и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что Учреждение предоставляет услуги в виде применения методов традиционной медицины (гирудотерапии) при отсутствии лицензии на применение методов традиционной медицины.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащей квалификации совершенного Учреждением нарушения, посчитал, что в деянии Учреждения усматривается состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по указанной статье не отнесено к подведомственности арбитражного суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, на надлежащую квалификацию прокурором нарушения, совершенного Учреждением, отменил определение о прекращении производства по делу и, учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно пункту 10 которого выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее наименования работ (услуг), являющееся неотъемлемой частью указанного документа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку применение методов традиционной медицины является самостоятельным видом медицинских услуг, возможность его осуществления должна быть отдельно оговорена в приложении к лицензии на осуществление медицинской деятельности. В представленных в материалы дела приложениях к лицензии от 07.04.2009 N ФС-99-01-006118 не указана возможность осуществления Учреждением этого вида деятельности, следовательно, Учреждением допущено нарушение в виде ведения деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что применение методов традиционной медицины является для Учреждения предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из устава Учреждения видно, что Учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность (пункт 2.4); для достижения основных целей деятельности Учреждение осуществляет по соглашению с юридическими и физическими лицами на возмездной основе приносящую доход деятельность (пункт 3.4); Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в том числе в пределах средств, полученных в установленном законодательством Российской Федерации порядке от приносящей доход деятельности в соответствии со сметой доходов и расходов (пункт 2.3).

Из разрешения от 15.04.2005 N 187 «На открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства» и генерального разрешения N 061026 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию следует, что источником формирования внебюджетных средств для Учреждения установлены в том числе доходы, получаемые от оказания платных услуг.

Из прейскуранта цен, утвержденного директором Учреждения 01.06.2009, видно, что оказание услуг по гирудотерапии является платным. Из журнала регистрации пациентов, ведомости приема наличной оплаты, реестра оказанных услуг также следует, что услуги по гирудотерапии оказывались Учреждением платно.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Учреждением осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), поэтому вопрос о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Архангельской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А05-15747/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова
Судьи
Е.О.Матлина
Е.А.Михайловская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-15747/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте