• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-14256/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лобовой Т.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-14256/2009,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (закрытое акционерное общество) (далее - Нефтяной банк) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее - Банк) и Нефтяному банку о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования от 21.11.2008 N 4 (далее - Договор цессии) на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ).

Конкурный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки путем восстановления за Нефтяным банком прав требования по кредитному договору от 23.01.2007 N 15, заключенному Нефтяным банком и обществом с ограниченной ответственностью «АгроБалт» (далее - Общество), дополнительным соглашениям к нему, договорам залога и поручительства; обязания Банка возвратить документы, подтверждающие указанные права требования; восстановления задолженности Нефтяного банка перед Банком в размере 915.000 руб. по договору о предоставлении межбанковского кредита от 30.09.2008 N 744/080930/2.

Решением от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.08.2009 и постановление от 19.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не был доказан факт предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. По мнению Банка, вывод о предпочтительном удовлетворении требований возможно сделать лишь тогда, когда будет доказано, что на момент заключения оспариваемого договора Нефтяной банк не был способен удовлетворить требования других кредиторов.

Кроме того, Банк полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, не привлечены к участию в деле поручители по кредитному договору от 23.01.2007 N 15.

В возражениях на кассационную жалобу Агентство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Банк надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Нефтяным банком (заемщик) заключен договор от 30.09.2008 N 744/080930/2 о предоставлении межбанковского кредита (с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2008 N 1 и от 17.11.2008 N 2 к нему; далее - Кредитный договор), по которому Банк на условиях срочности, платности и возвратности обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30.000.000 руб., а заемщик - возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на условиях настоящего договора.

Сторонами не оспаривается, что Нефтяной банк не возвратил Банку полученный кредит и не уплатил проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Между Нефтяным банком (цедент) и Банком (цессионарий) 21.11.2008 заключен Договор цессии в отношении кредитного договора от 23.01.2007 N 15, заключенного Нефтяным банком с Обществом.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечено договорами залога от 23.01.2007 N 15/1, N 15/2, от 10.08.2007 N 15/8, от 14.09.2007 N 15/9, от 23.04.2008 N 15/10, договором ипотеки от 25.01.2007 и договорами поручительства от 23.01.2007 N 15/4, N 15/5, N 15/6 и N 15/7.

Согласно пункту 2 Договора цессии цессионарий на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является приобретателем всех прав требования по кредитному договору в полном объеме и к нему переходят права цедента, связанные с данными требованиями, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении заемщиков на момент заключения Договора цессии.

Как видно из пункта 3 Договора цессии, он является возмездным, за уступаемые права требования Банк зачитывает 915.000 руб. задолженности Нефтяного банка по Кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по Договору цессии Нефтяной банк передал Банку документы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2008 N ОД-965 у Нефтяного банка с 19.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2008 N ОД-966 назначена временная администрация по управлению Нефтяным банком.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2009 по делу N А21-10357/2008 по заявлению Банка России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нефтяного банка.

Решением того же суда от 20.02.2009 по тому же делу Нефтяной банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждено Агентство, прекращены полномочия руководителя должника, иных его органов управления и временной администрации.

Конкурсный управляющий, считая, что Договор цессии заключен должником с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона N 40-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Закона N 127-ФЗ сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Как следует из имеющихся в деле документов, оспариваемая сделка была заключена менее чем за месяц до назначения временной администрации в Нефтяном банке, то есть в период, позволяющий конкурсному управляющему оспаривать ее.

Наличие других кредиторов у Нефтяного банка подтверждается решением арбитражного суда о признании его банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника, чьи требования остались неисполненными, подтверждается тем, что Банк на основании Договора цессии приобрел право требования к Обществу по кредитному договору от 23.01.2007 N 15 и обеспечивавшим его обязательствам, то есть право на удовлетворение своих требований вне рамок производства по делу о банкротстве Нефтяного банка.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный Договор цессии заключен в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Банка перед другими кредиторами, то удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности соответствует требованиям статей 166 - 168 ГК РФ, пункту 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суды правильно применили последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до ее совершения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы процессуального права судами не нарушены, решение о правах и обязанностях поручителей по кредитному договору от 23.01.2007 N 15 не принято.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-14256/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
И.И.Кириллова
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14256/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте