ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А66-2670/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2009 (судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В., Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-2670/2005,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2005 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович с ежемесячным вознаграждением 10.000 руб.

Решением от 23.09.2005 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

Определением от 12.03.2009 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Индивидуальный предприниматель Родин А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством (с уточнением) о взыскании с ФНС - заявителя по делу о банкротстве Кооператива 492.862 руб. 63 коп. расходов, в том числе 37.333 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и 411.302 руб. - конкурсного управляющего; 12.106 руб. 60 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.09.2009 (с учетом определения от 13.01.2010 об исправлении опечатки) ходатайство удовлетворено частично: с ФНС в пользу Родина А.М. взыскано 408.967 руб. 01 коп., из которых 406.666 руб. 34 коп. - вознаграждение и 2.300 руб. 67 коп. - расходы на проведение процедур банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009 определение от 28.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 28.09.2009 и постановление от 10.12.2009 в части взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения Родину А.М. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. По мнению уполномоченного органа, ввиду отсутствия в настоящем деле судебного акта об утверждении размера вознаграждения и определении источника его выплаты, основания для взыскания с ФНС расходов на уплату вознаграждения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Родин А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление N 22) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве Кооператива возбуждено по общей процедуре, по заявлению ФНС.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения временному управляющему, а также фактически понесенные расходы должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

За период исполнения Родиным А.М. обязанностей временного управляющего Кооператива (с 14.07.2005 по 23.09.2005) размер его вознаграждения составил 23.333 руб.

Ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему на период конкурсного производства арбитражным судом не было утверждено. Между тем размер вознаграждения в сумме 10.000 руб. в месяц был определен собранием кредиторов от 14.02.2006.

Доказательств отстранения конкурсного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов об отсутствии оснований для невыплаты Родину А.М. 383.333 руб. 34 коп. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Кооператива с 26.09.2005 по 12.03.2009 из расчета 10.000 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 22, возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Фактически понесенные Родиным А.М. расходы по оплате государственной пошлины за получение копий судебных актов на сумму 92 руб. и почтовые расходы в сумме 2.208 руб. 67 коп. подтверждены документально, правомерно взысканы судом в указанном размере и не оспариваются подателем кассационной жалобы.

Во взыскании остальной части расходов суд первой инстанции отказал, посчитав их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А66-2670/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка