• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А26-5686/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии Министерства экономического развития Республики Карелия Черечукиной Т.В. (доверенность от 24.02.2010 N 40),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Элины Дмитриевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А26-5686/2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Элина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Министерства экономического развития Республики Карелия (далее - Министерство) от 17.12.2008 N 73 (далее - Предписание) об устранении нарушений законодательства в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (дело N А26-288/2009).

Так же Гончарова Э.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Министерства от 16.12.2008 N 4 (далее - Решение N 4), принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дюран» (далее - ООО «Дюран») на действия (бездействие) единой комиссии (далее - Комиссия) государственного образовательного учреждения Республики Карелия дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Институт повышения квалификации работников образования» (далее - Учреждение) при проведении открытого аукциона (далее - Аукцион) на право заключения государственного контракта на поставку мебели (дело N А26-5686/2009).

Определением от 08.07.2009 дела N А26-288/2009 и А26-5686/2009 объединены в одно производство с присвоением делу N А26-5686/2009; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Министерства привлечено Учреждение.

Решением от 31.08.2009 (судья Одинцова М.А.) заявления Гончаровой Э.Д. удовлетворены, обжалованные ею ненормативные правовые акты Министерства признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение от 31.08.2009 отменено и в удовлетворении заявленных Гончаровой Э.Д. требований отказано.

В кассационной жалобе Гончарова Э.Д., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 20.11.2009 отменить и оставить в силе решение от 31.08.2009.

При этом податель жалобы указывает на следующее:

- суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что Министерство было вправе проводить проверку не только в отношении Комиссии, но и в отношении заказчика;

- мотивы, по которым Комиссия отклонила заявку ООО «Дюран», не были связаны с какими-либо нарушениями в действиях заказчика;

- при исследовании обстоятельств размещения на сайте Министерства информации по поводу содержания жалобы ООО «Дюран» судом апелляционной инстанции был сделан неправильный вывод относительно своевременности размещения такой информации;

- согласно действующему законодательству Аукцион может быть признан недействительным только судом.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение, выступая в качестве заказчика, 06.11.2008 разместило на официальном сайте и опубликовало в газете «Карелия» от 06.11.2008 N 124 (1845) извещение о проведении Аукциона, установив в этом извещении цену контракта, срок и место поставки товара (мебели), а также условия проведения Аукциона.

Согласно протоколу Комиссии от 04.12.2008 N 3 заявки на участие в Аукционе подали пять претендентов, в том числе Гончарова Э.Д., которая наряду с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Эконика» была допущена к участию в Аукционе. Остальным претендентам Комиссия отказала в допуске к участию в Аукционе по причине несоответствия их заявок требованиям документации об Аукционе.

По итогам проведения Аукциона его победителем в соответствии с протоколом Комиссии от 08.12.2008 N 1 признана Гончарова Э.Д., предложившая первоначальную цену контракта.

ООО «Дюран», которое в числе прочих претендентов выставило свою кандидатуру на право участия в Аукционе, не согласилось с решением Комиссии об отказе ему в допуске к такому участию, 09.12.2008 направило в Министерство жалобу о проведении проверки в отношении обоснованности указанного решения.

В ходе проверки Министерство выявило, что в документации об Аукционе к участникам размещения заказа заказчиком были предъявлены требования, не предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), о чем 12.12.2008 составило акт N 25в, а 16.12.2008 вынесло Решение N 4 о признании жалобы ООО «Дюран» частично обоснованной.

На основании Решения N 4 Министерство выдало Учреждению Предписание с требованиями отменить протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе и протокол Аукциона, привести документацию об Аукционе в соответствие с законодательством о размещении заказов, повторно провести Аукцион.

Исполняя Предписание, Учреждение отменило протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 04.12.2008 N 3 и протокол Аукциона от 08.12.2008 N 1 и провело повторную процедуру размещения заказа на право заключения государственного контракта на поставку мебели, по результатам которой заключило контракт на поставку мебели с иной организацией.

Полагая, что вынесенные Министерством Решение N 4 и Предписание нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гончарова Э.Д. обратилась в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Гончаровой Э.Д. требования, признав обжалованные ею ненормативные правовые акты недействительными. Суд пришел к выводу, что при принятии соответствующих актов Министерством были допущены существенные нарушения Закона N 94-ФЗ, повлекшие за собой неправомерную отмену результатов проведенного 08.12.2008 Аукциона.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с занятой судом первой инстанции позицией и отменил решение. По мнению апелляционного суда, предшествующая судебная инстанция безосновательно указала на некомпетентность действий ответчика при вынесении обжалуемых Решения N 4 и Предписания.

Проверив указанные выводы суда апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и в совокупности с доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченные органы) действия (бездействие) заказчика, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно статье 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению, уполномоченные органы, в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Как видно из материалов дела, одним из оснований, в связи с которыми Гончарова Э.Д. считает вынесенные Министерством ненормативные правовые акты незаконными, явилось отсутствие на его официальном сайте информации о содержании жалобы, поданной ООО «Дюран». Заявитель полагает, что вследствие данного обстоятельства он был лишен возможности выдвинуть обоснованные и своевременные возражения на эту жалобу, право на обращение с которыми предоставлено ей частью 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

В данном случае размещение Министерством на своем официальном сайте информации о содержании жалобы подтверждается представленными в дело распечатками с указанного сайта от 10.12.2008 и 17.12.2008. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленного в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил их в качестве надлежащих доказательств соблюдения Министерством интересов заявителя при осуществлении производства по поступившей от ООО «Дюран» жалобе. Гончарова Э.Д., которая применительно к названным документам ссылалась на фактическое их изготовление ответчиком в более поздние сроки, с заявлением о фальсификации таких доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не обращалась.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал как несостоятельным довод Гончаровой Э.Д. о том, что Министерство, к которому поступила жалоба на действия Комиссии, не вправе был проводить внеплановую проверку в отношении заказчика, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные органы вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, из приведенных положений Закона N 94-ФЗ следует, что вне зависимости от того, чьи именно действия обжалуются участником размещения заказа, уполномоченные органы вправе провести проверку также и в отношении других лиц, участвующих в процедуре размещения заказа, и в случае выявления в действиях таких лиц нарушений законодательства - выдать им предписания об устранении соответствующих нарушений. Наличие у каждого из этих лиц статуса самостоятельного субъекта правоотношений при размещении заказа не влечет для уполномоченных органов ограничений в возможности применения мер реагирования одновременно ко всем этим лицам, если в их действиях выявлены те или иные нарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что проведение Министерством при рассмотрении жалобы на действия Комиссии, также проверки в отношении заказчика, принятие Решения N 4 и последующая выдача этому заказчику Предписания, были осуществлены в полном соответствии с законом и в рамках предоставленных Министерству функций и полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что принятие ответчиком соответствующих ненормативных правовых актов было обусловлено наличием к тому правовых оснований.

Установленное Министерством в ходе проведения проверки и нашедшее свое подтверждение в выводах судов нарушение заказчиком части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в истребовании у участников размещения заказа документов, не предусмотренных этой правовой нормой, не подвергает сомнению тот факт, что процедура проведения аукциона не соответствовала установленным законодательством требованиям.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанные выше требования заказчика не явились непосредственным основанием для отказа в допуске участников размещения заказа к участию в аукционе, вследствие чего они не могут расцениваться в качестве нарушающих права и законные интересы этих участников.

В данном случае отказ в приеме заявки участника размещения заказа по иным основаниям не означает, что права и законные интересы такого участника не были нарушены. Само по себе истребование у соответствующего участника документов и сведений, не предусмотренных законом, уже свидетельствует о нарушении его прав, а также прав и законных интересов иных участников гражданского оборота, которые вследствие предъявления именно данных требований возможно и не обратились с заявками на участие в Аукционе.

Кроме того, как это видно из материалов дела, основанием к принятию Министерством Решения N 4 и вынесению Предписания послужили не только указанные выше обстоятельства. Помимо этого заказчиком также была некорректно разработана форма 3.5 аукционной документации «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», повлекшая за собой неоднозначное понимание участниками размещения заказа требуемого заказчиком срока предоставления гарантии качества товара.

Таким образом, поскольку приведенные выше обстоятельства непосредственным образом затрагивали права и законные интересы участников размещения заказа, суд кассационной инстанции считает, что принятие Министерством оспариваемых в настоящем деле ненормативных правовых актов полностью обосновано положениями пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

При этом суд учитывает, что указанные положения Закона N 94-ФЗ, наделяли Министерство полномочиями по выдаче заказчику, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обязательного для исполнения предписания не только об устранении нарушений, но и об аннулировании торгов. Следовательно, заявитель безосновательно полагает, что такое аннулирование торгов возможно было произвести только в судебном порядке.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган обязан был обратиться в суд лишь в случае признания недействительным уже размещенного заказа (пункт 3 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ), который в силу части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ признается таковым со дня заключения государственного или муниципального контракта. Согласно представленным в настоящем деле доказательствам такой контракт с предпринимателем Гончаровой Э.Д. заключен не был.

В силу изложенного следует признать, что оспариваемые заявителем Решение N 4 и Предписание были вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А26-5686/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Элины Дмитриевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Афанасьев
Судьи
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5686/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте