ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А56-64857/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Москалевой Ю.И. (доверенность от 11.01.2010 N 11), от закрытого акционерного общества «УНР-47» Громового О.В. (доверенность от 31.10.2007 N 68),

рассмотрев 26.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УНР-47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу N А56-64857/2009 (судья Пилипенко Т.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «УНР-47» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Дмитрия Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.08.2009.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и закрытое акционерное общество «Проммонолит» (далее - ЗАО «Проммонолит»).

Решением от 02.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый судебный акт, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО «Проммонолит» извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 03.03.2009 N 620256, выданный 19.06.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46115/2008, согласно которому с Общества в пользу ЗАО «Проммонолит» надлежало взыскать 48 942 397 руб. задолженности по оплате работ, пеней и компенсации затрат за простой, а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На данном основании постановлением от 17.08.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 14/1/18206/1/2009 о взыскании с должника 49 042 397 руб. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, 28.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 432 967 руб. 79 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 858 241 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества. При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений об имущественном положении должника. Кроме того, суд указал, что наличие дебиторской задолженности не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 по делу N А56-64857/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УНР-47» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка