ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 марта 2010 года Дело N А56-14620/2009

     

[Кассационный суд оставил без изменения постановление суда об утверждении мирового соглашения, поскольку признал условия мирового соглашения соответствующими требованиям гл.15 АПК РФ и не установил оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ч.6 ст.141 АПК РФ]

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии: от ООО "КосМонблан" - Маркатюка В.В. (доверенность от 13.10.2009); от ЗАО "Строймонтаж" - Тиховой Л.А. (доверенность от 11.01.2010); от ОАО "Балтийский Банк" - Сухова М.К. (доверенность от 31.12.2009), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-14620/2009 (судьи: Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КосМонблан" (далее - ООО "КосМонблан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о взыскании 997907625 руб. неосновательного обогащения нереализованных денежных средств по договору от 23.11.2007 N 1 инвестирования строительства жилого дома за периоды: с 21.04.2008 по 11.03.2009, перечисленных по платежному поручению N 4; с 14.02.2008 по 11.03.2009 - по платежному поручению N 15; с 27.02.2008 по 11.03.2009 - по платежному поручению N 18; а также о взыскании 143425080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Балтийский Банк".

Решением суда от 15.06.2009 взыскано с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "КосМонблан" 997907625 руб. неосновательного обогащения и 71712540 руб. процентов за пользование денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Строймонтаж" и ООО "КосМонблан" в соответствии с которым, принимая во внимание, что сторонами 01.07.2009 было заключено соглашение о прекращении обязательства новацией посредством оформления договора займа с учетом акта сверки и зачета требований и обязательств между ЗАО "Строймонтаж" и ООО "КосМонблан" по состоянию на 16.04.2009; во исполнение указанного в пункте "а" соглашения между сторонами заключен договор займа от 01.07.2009, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Обязательства ЗАО "Строймонтаж" по возврату неосновательного обогащения считаются прекращенными с момента подписания договора займа от 01.07.2009.

2. ЗАО "Строймонтаж" обязуется вернуть ООО "КосМонблан" денежные средства на следующих условиях: размер долга с учетом проведенного зачета взаимных требований составляет 641771644 руб. 37 коп; срок возврата денежных средств 31.12.2010; возврат займа может быть осуществлен как одной суммой, так и по частям до наступления срока возврата займа; сумма процентов к оплате составляет 22% от суммы займа ежегодно. Проценты исчисляются, начиная с 01.07.2009.

3. Судебные расходы в полном объеме возмещаются ЗАО "Строймонтаж".

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский Банк", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора применены не подлежащие применению нормы главы 60 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что судом не проверены обстоятельства исполнения договора, признанного третейским судом незаключенным, в части передачи истцу помещения.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 414 ГК РФ, и указывает, что утвержденным апелляционным судом мировым соглашением, нарушены права и законные интересы других лиц - кредиторов; судом не исследованы обстоятельства, связанные с банкротством истца и ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Строймонтаж" и ООО "КосМонблан" просят оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский Банк" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Строймонтаж" и ООО "КосМонблан" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Строймонтаж" и ООО "КосМонблан" (дольщик) заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Б.Сампсониевский пр., д.4, 6, 8 (юго-западнее пересечения Б.Сампсониевского пр. и Финляндского пр.) на условиях долевого участия сторон.

Согласно пункту 2.1.6 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2008 после выполнения дольщиком всех своих обязательств по договору ЗАО "Строймонтаж" обязано передать дольщику нежилые помещения по акту приема-передачи для осуществления государственной регистрации права собственности не позднее одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора дольщик обязан принимать участие в инвестиционной деятельности по строительству упомянутого объекта, осуществить инвестирование строительства нежилых помещений в полном объеме в порядке, сроки и на условиях, установленных главой 3 настоящего договора.

Пунктом 3.2 определен порядок инвестирования: 1 этап - до 21.01.2008 725000000 руб., 2 этап - до 12.02.2008 75000000 руб., 3 этап - до 29.02.2008 197907625 руб.

ООО "КосМонблан" платежными поручениями от 21.01.2008 N 4, от 14.02.2008 N 15 и от 27.02.2008 N 18 перечислило ЗАО "Строймонтаж" указанные денежные средства.

ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) с ООО "КосМонблан" (заемщик) заключен договор от 21.01.2008 N 2508-К об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию для финансирования затрат на приобретение объекта общей площадью 8870,29 кв.м в упомянутом строящемся объекте в общей сумме 700000000 руб. (лимит выдачи) на срок до 20.01.2009.

Между ОАО "Балтийский Банк" (залогодержатель) и ООО "КосМонблан" (залогодатель) заключен договор залога прав требования от 21.01.2008 N 2308-З в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по указанному договору от 21.01.2008 N 2508-К, предметом залога являются имущественные права, принадлежащие залогодателю по договору инвестирования, в том числе право требования на получение в собственность нежилых помещений.

Пунктом 1.7 установлена стоимость прав требования по согласованной оценке сторон в сумме 997907625 руб., что подтверждается актом оценки прав требования от 21.01.2008 N 2308-А.

Решением Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 24.02.2009 по делу N 09-02-04 отказано в иске ООО "КосМонблан" к ЗАО "Строймонтаж" об истребовании документов, подтверждающих окончание строительства и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с тем, что договор инвестирования строительства жилого дома от 23.11.2007 N 1 признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-26121/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009, в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский Банк" об отмене решения третейского суда отказано.

ООО "КосМонблан", ссылаясь на решение третейского суда, полагая, что ответчиком получены денежные средства в размере 997907625 руб. без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Суд сослался на решение третейского суда, которым признан договор от 23.11.2007 N 1 незаключенным, применил нормы главы 60 ГК РФ, и сделал вывод о том, что истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства в размере 997907625 руб. без установленных законом правовых оснований. При определении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить сумму неустойки на 50%.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд, ссылаясь на нормы главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону, и утвердил мировое соглашение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Суд признал условия мирового соглашения соответствующими требованиям главы 15 АПК РФ. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод подателя жалобы об исполнении сторонами условий договора от 23.11.2007 N 1 несостоятелен. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по указанному договору по передаче помещения истцу.

Несостоятелен довод подателя жалобы о нарушении условиями мирового соглашения его прав как конкурсного кредитора. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие этот довод.

Из представленных ОАО "Балтийский Банк" в судебное заседание кассационной инстанции копий определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-34630/2009 и от 30.11.2009 по делу N А56-34441/2009 следует, что заявления о признании истца и ответчика банкротами поданы в арбитражный суд после подачи искового заявления по настоящему делу, а решение о введении наблюдения принято судом после принятия решения по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что податель жалобы признан конкурсным кредитором в отношении истца и ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права других лиц, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-14620/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Электронный текст документа