ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А56-6809/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд» заместителя начальника юридического отдела, действующего на основании доверенности от 11.01.2010 N Д-2, от закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» представителя Григорян А.Г. (доверенность от 27.04.2009 N 51),

рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-6809/2009,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СТИЛ-Трейд» (далее - ЗАО «СТИЛ-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» (далее - ЗАО «Ленстройтрест») 7 158 158 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2008 N 1П-01/09/08, 1 907 581 руб. 89 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 названного договора, и 56 828 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 22.04.2009 требования истца удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 8 572 068 руб. 81 коп., в том числе: 6 664 486 руб. 92 коп. основного долга, 1 907 581 руб. 89 коп. пени, а также 56 828 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Ленстройтрест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 1 907 581 руб. 89 коп., в соответствующей части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, договор поставки от 01.09.2008 N 1П-01/09/08 является незаключенным, поэтому истец не вправе ссылаться на положения данного договора, устанавливающие неустойку.

Судами необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО «СТИЛ-Трейд», считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца, отклоняя доводы ответчика, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СТИЛ-Трейд» (поставщик) и ЗАО «Ленстройтрест» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2008 N 1П-01/09/08 (далее - договор поставки). По условиям данного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить металлоконструкцию (далее - товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со счетами и накладными, по согласованным сторонами ценам (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 названного договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение 20 дней с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, не оплаченного покупателем (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В пункте 7.2 данного договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 договора поставки, поставщик имеет право направить покупателю письма (обращения, заявления, уведомления), с целью определения порядка и сроков погашения задолженности. Покупатель обязан дать поставщику письменный ответ с указанием графиков платежей и даты погашения задолженности в течение одного рабочего дня с момента получения письма.

За период с 12.09.2008 по 12.11.2008 истец во исполнение договора поставил товар в адрес ответчика и оказал услуги по его доставке на общую сумму 14 520 529 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными и актами о доставке товара (том 1, листы дела 25-95).

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, усматривается, что задолженность ЗАО «Ленстройтрест» перед ЗАО «СТИЛ-Трейд» по состоянию на 17.11.2008 составила 9 646 797 руб. 95 коп. (том 1 листы дела 23-24).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить сумму задолженности по договору поставки (претензии от 14.11.2008 N 1362/ю, от 29.12.2008 N 1621/ю).

21.01.2009 ЗАО «СТИЛ-Трейд» направило ЗАО «Ленстройтрест» претензию N 50/ю, в которой просило в срок до 28.01.2009 погасить задолженность в размере 7 158 158 руб. 10 коп. и оплатить неустойку в сумме 1 141 121 руб. 95 коп.

Указанные претензии оставлены ЗАО «Ленстройтрест» без ответа.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по оплате поставленного товара и выплате неустойки, ЗАО «СТИЛ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, указал на то, что сумма в размере 493 671 руб. 18 коп. была перечислена ответчиком до принятия судом решения по настоящему делу. Доказательства уплаты 14.04.2009 этой суммы представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции. Поступление 493 671 руб. 18 коп. на счет истца подтверждено представителем ЗАО «СТИЛ-Трейд». Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в части взысканной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ЗАО «Ленстройтрест» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон при исполнении договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суды не установили несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «Ленстройтрест» не заявляло при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о том, что договор поставки является незаключенным, соответствующих доказательств в суд не представляло, не приводило доводов о том, что расчет неустойки произведен истцом не в соответствии с пунктом 3.5 договора, в сверке расчетов начисленной неустойки участия не принимало, несмотря на указания суда в определениях от 13.02.2009, от 25.03.2009 о проведении сверки и вызов на сверку, направленный ответчику истцом 13.04.2009 (том 1 листы 142-144). Ответчиком в судебные инстанции не представлялся и свой расчет неустойки. В кассационной жалобе указанные доводы приводятся впервые, поэтому судами не могли быть исследованы и оценены в связи с несовершением ответчиком процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции названных доводов и доказательств.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А56-6809/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка