• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А56-41559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Гурьяновой О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 34),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу N А56-41559/2009 (судья Трохова М.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 18.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-393/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 28.10.2009 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 123 и 131 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон «О техническом регулировании»). По мнению подателя жалобы, товар («светильник настольный бытовой электрический») ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации без сертификата соответствия, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что образует состав вмененного заявителю административного правонарушения. При этом «объективных обстоятельств, препятствующих Обществу получить сертификат соответствия и представить его в Таможню» в ходе административного расследования не установлено, а письмо от 30.01.2009, к которому приложен сертификат на спорный товар, в таможенный орган не поступило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с целью таможенного оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара, включая товар N 5 - «светильник настольный бытовой электрический, всего 6 штук; изготовитель FOSHAN YOUBOND FURNITURE CO., LTD», подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/170109/П002476. Выпуск товара разрешен таможенным органом 25.01.2009.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что на ввозимый Обществом товар N 5 не представлен сертификат соответствия, в связи с чем направила в адрес декларанта требование от 29.01.2009 о его предоставлении в срок до 05.02.2009.

30.01.2009 Общество направило в Таможню письмо N 30/01-09/12 и сертификат соответствия N РОСС.RU.0001.11АЯ17, выданный органом по сертификации продукции и услуг Чеченского ЦСМ на период действия с 12.01.2009 по 11.01.2010 о соответствии продукции «светильники переносные настольные, напольные, для использования с лампами накаливания, изготовитель FOSHAN YOUBOND FURNITURE CO., LTD» требованиям нормативных документов. Данные документы согласно почтовому уведомлению N 30/01-09/12 получены таможенным органом 03.02.2009.

Определением от 06.02.2009 N 10216000-393/2009 Таможня возбудила дело об административном правонарушении по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, назначив проведение административного расследования, по результатам которого 05.05.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-393/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 120 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества вмененного таможенным органом состава административного правонарушения, поскольку заявителем соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 131 ТК РФ).

В случае если товары выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, такие товары подлежат условному выпуску (пункт 3 части 1 статьи 151 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (утратило силу с 14.02.2010) был утвержден перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежали хозяйственные товары, в частности электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных).

Исследовав и оценив по правилам статей 61 и 75 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции установил, что заявителем соблюдены вышеназванные ограничения на ввоз спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что выданный Обществу сертификат N РОСС.RU.0001.11АЯ17 действует с 12.01.2009 и подтверждает соответствие ввезенной продукции требованиям нормативных документов, в том числе на дату подачи заявителем ГТД N 10216100/170109/П002476.

Факт соблюдения Обществом запретов и ограничений на ввоз товара, а также факт получения сертификата соответствия таможенным органом 03.02.2009 установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, в связи с чем исходя из положений статьи 131 и 151 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, не образует объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу N А56-41559/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко
Судьи
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41559/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте