• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А13-7127/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2009 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-7127/2009,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее - ООО «Поволжская шинная компания») 271 728 руб. 29 коп. штрафной неустойки за просрочку поставки товара, а также 6 934 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ООО «Поволжская шинная компания» в пользу ОАО «Северсталь» взыскано 50 000 руб. неустойки и 6 934 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 27.11.2009 частично изменил решение суда от 30.09.2009 в части взыскания с ООО «Поволжская шинная компания» в пользу ОАО «Северсталь» расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Поволжская шинная компания» в пользу ОАО «Северсталь» взыскано 6 640 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Поволжская шинная компания», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, противоречие судебных актов имеющимся в материалах дела доказательствам (спецификациям, накладным и договору поставки) и неправильный расчет неустойки ввиду неправильного указания истцом фактической даты поставки товара, просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Представители истца, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.01.2008 N СН8116 на поставку автошин сроком действия с 15.01.2007 по 31.01.2009.

Условиями названного договора предусмотрена обязанность ООО «Поволжская шинная компания» по поставке товара, а ОАО «Северсталь» - его принятия и оплаты в количестве, сроки и на условиях, определенных сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии со спецификациями к договору ответчик должен был поставить истцу товар (шины грузовые, сельскохозяйственные и легковые различных марок, ленту обводную и автокамеры, в том числе сельскохозяйственные) автомобильным транспортом на условиях поставки франко-склад покупателя (город Череповец) по наименованию, количеству и в сроки, определенные в спецификациях (N 2 на сумму 2 564 460 руб. 46 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в срок с 25.01.2008 по 30.01.2008; N 3 на сумму 119 176 руб. 21 коп. (с НДС) в срок с 19.02.2008 по 28.02.2008; N 4 на сумму 1 090 369 руб. 19 коп. (с НДС) в срок с 02.04.2008 по 15.04.2008; N 6 на сумму 931 485 руб. 76 коп. (с НДС) в срок с 01.07.2008 по 10.07.2008).

В силу пункта 9.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (непоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки товара, указанных в спецификациях, ОАО «Северсталь» в соответствии с названным пунктом договора начислило поставщику 271 728 руб. 29 коп. неустойки.

Согласно пункту 11.1 договора об установлении претензионного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2008 N ССТ-20-12-10-9-402 с требованием об уплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора за нарушение сроков поставки товара, оставленная последним без ответа и исполнения.

ОАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафной неустойки, суд исходил из правомерности исковых требований ОАО «Северсталь».

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а апелляционный суд с ним согласился, что исковые требования в размере 260 202 руб. 13 коп. обоснованны.

При этом суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом спецификации N 3 ранее, чем она была получена ответчиком по факсу (03.03.2008), ввиду чего у последнего отсутствовала возможность осуществления поставки по этой спецификации в указанный в ней срок, и с учетом положений статьи 401 ГК РФ обоснованно признали неправомерность начисления соответствующей неустойки.

Ссылки ООО «Поволжская шинная компания» на невозможность своевременной поставки товара по спецификациям N 4 и N 6 рассматривались судами предшествующих инстанций и отклонены ими, поскольку названные спецификации подписаны поставщиком, вследствие чего им приняты на себя обязательства поставки товара в указанный в них срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы относительно накладной от 25.04.2008 N ПП-000843 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку как правильно указали суды, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства получения товара истцом 25.04.2008, а не 28.04.2008 (листы дела 28-29, 66-67).

По остальным товарным накладным (от 10.09.2008 N ПП-003060 и от 16.07.2008 N ПП-002061) суды, исходя из условий поставки товара, также обоснованно приняли во внимание даты получения товара, отраженные в экземплярах товарных накладных истца ввиду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих указанные даты (листы дела 27 и 68, 30 и 63, 31-32 и 64-65).

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения Обществу несвоевременной поставкой каких-либо убытков или других неблагоприятных последствий рассматривался апелляционным судом и не принят во внимание со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, применяя статью 333 Кодекса и уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., суды исходили из явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ООО «Поволжская шинная компания» нарушений договорных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчиком не обжалуются.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А13-7127/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
Л.И.Кочерова
О.Р.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7127/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте