ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N А56-7684/2009


[Суд признал недействительным решение МИФНС о доначислении налога на прибыль и налога на имущество, поскольку пришел к выводу, что суммы расходов, учтенных обществом на счете 26, не являются затратами на приобретение, сооружение и изготовление торговых комплексов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Кочеровой Л.И., Журавлевой О.Р., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 29.06.2009 N 03-04/140047), от общества с ограниченной ответственностью "Кеско Риэл Эстейт" Каримова А.Е. (доверенность от 10.02.2010 N 2010/1), Смирнова И.А. (доверенность от 29.08.2008 N 10-1703), Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 29.08.2008 N 10-1703), рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи: Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7684/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кеско Риэл Эстейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.11.2008 N 8160039 в части доначисления 450816 руб. налога на прибыль и 69756 руб. пеней; доначисления 266370 руб. налога на имущество и 29448 руб. пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 40620 руб. штрафов по налогу на прибыль и 53274 руб. - по налогу на имущество, а также уменьшения убытка, подлежащего переносу на будущее, на 7263390 руб., и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2009, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, налоговый орган полагает неправомерным взыскание с него судами в пользу заявителя 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль и на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 270 и статьи 253 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения прибыли, 10901489 руб. общехозяйственных расходов (административно-управленческие расходы, содержание общехозяйственного персонала, амортизационные отчисления, арендная плата, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и др.), в том числе 4901793 руб. за 2005 год и 5999696 руб. за 2006 год, поскольку такие расходы относятся к затратам, связанным с созданием основного средства. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению и (или) созданию объектов амортизируемого имущества не учитываются для целей налогообложения прибыли, а увеличивают первоначальную стоимость объектов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2008 N 8160039 и после рассмотрения возражений заявителя принято частично оспариваемое решение, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа. На основании данного решения Обществу предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль и на имущество с соответствующими пенями и штрафами, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее 2000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины. По мнению налогового органа, суды не учли положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), согласно которым государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает названный довод жалобы необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем и заинтересованным лицом, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 этой же нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.

Суд, взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем по платежному поручению от 03.02.2009 N 126 в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, понесенных им в виде судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу.

Инспекция в обоснование доводов своей жалобы не ссылается на предусмотренный нормами какого-либо законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа о неправомерном взыскании с него судами в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Доводы Инспекции об обоснованности доначисления Обществу налогов на прибыль и на имущество исследовались и проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налоговым органом, в проверенных периодах Общество выступило в качестве инвестора при строительстве зданий гипермаркетов "К-Раута" на Таллиннском шоссе в поселке Старо-Паново и на Московском шоссе в поселке Шушары. По условиям договора о реализации инвестиционного проекта от 20.02.2004 N 721-И здания переходят в собственность инвестора.

Строительство и связанные с ним работы (услуги) выполнялись специализированными организациями: функции генерального подрядчика осуществляло закрытое акционерное общество "ЮИТ Лентек", технический надзор - общество с ограниченной ответственностью "Яакко Пеуру Групп".

Расходы, связанные с оплатой строительных работ (услуг) данных организаций, в полном объеме включены Обществом в первоначальную стоимость основных средств - торговых комплексов.

Помимо этого, в течение 2005 года - 9 месяцев 2006 года Общество понесло 10901498 руб. общехозяйственных расходов (на оплату труда офисных работников, аренду офиса, командировочные расходы, на уплату налогов, канцелярские расходы и др.), признанных для целей налогообложения в соответствии со статьями 255, 263-264 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, стоимость которого в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ погашается путем начисления амортизации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 Кодекса и конкретизируется в статьях 254-264 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Таким образом, из названной нормы следует, что в целях налогообложения прибыли расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы, подлежат отдельному учету.

Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно которому к прочим расходам относятся, в том числе расходы, поименованные в расшифровке общехозяйственных расходов налогоплательщика, отнесенных им на расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения прибыли (том дела 1, лист 136).

Общехозяйственные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и подлежат учету для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 272 НК РФ. При этом указанной статьей не предусмотрено признание общехозяйственных затрат для целей исчисления налога на прибыль через амортизацию основных средств.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, общехозяйственные и иные аналогичные расходы включаются в фактические затраты для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. Судами установлено, что общехозяйственные расходы Общества не связаны непосредственно с сооружением объектов основных средств.

Налоговым органом не оспаривается, что общехозяйственные расходы заявителя документально подтверждены, являются экономически обоснованными и направлены на извлечение дохода от предоставления торговых комплексов в долгосрочную аренду. В связи с этим является необоснованным довод Инспекции о том, что право на признание расходов не может быть реализовано до момента получения доходов от сдачи торговых комплексов в аренду.

Суды, установив все фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, в частности, первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, пришли к правильным выводам о том, что 10901489 руб. расходов, учтенных Обществом на счете 26, не являются затратами на приобретение, сооружение и изготовление торговых комплексов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 253, 257, 263, 264, 270, 272, 374-376 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П и позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности принятого им ненормативного акта в оспариваемых частях.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налогов на прибыль и на имущество за проверенные периоды с соответствующими пенями, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по обжалуемому эпизоду.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-7684/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа