• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А56-29708/2009


[Решение МИФНС о привлечении к ответственности и возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество документально подтвердило право на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, представило счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, первичные документы, подтверждающие факт получения и принятия к учету приобретенных товаров, а также документы, свидетельствующие о переработке и сортировке лома из одного вида в другой]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Кочеровой Л.И., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Сбитневой И.Г. (доверенность от 10.07.2009 N 17-01/41133), рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи: Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-29708/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрейд" (далее - Общество, ООО "РосТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.03.2009 N 06-05/12669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 06-05/12670 об отказе в возмещении 5566034 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению за III квартал 2008 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате 5566034 руб. НДС и направления такого решения органам казначейства.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2009, требования Общества удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. Кроме того, суды обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате 5566034 руб. НДС по налоговой декларации за III квартал 2008 года и направления такого решения органам казначейства. С ответчика в пользу Общества взыскано 43330 руб. 17 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РосТрейд" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Лита" (далее - ООО "Лита") указан товар - лом и отходы черных металлов, марки 05А73, в то время как экспортирован товар другого вида - лом и отходы черных металлов марки 3А. Акты выполненных работ, подтверждающие переработку габаритного лома из одной марки в другую, налогоплательщиком не представлены, а представлены только документы о выполнении работ по сортировке металла. Кроме того, документы, подтверждающие прием-передачу металлолома от ООО "Лита" Обществу имеют пороки в оформлении (отсутствуют основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый металлолом и его банковские реквизиты; указание на N и марку транспортного средства, доставившего лом и отходы черных металлов; вес брутто и нетто, тары, а также процент засоренности), в связи с чем невозможно установить достоверность приема и сдачи лома черных металлов. В ходе проверки ООО "Лита" установлено, что эта организация является перепродавцом товара, который приобретен ею у обществ с ограниченной ответственностью "Промикс" и "Авикон" (поставщики "второго звена"). При проведении встречной проверки указанных поставщиков второго звена установлено, что согласно учетным данным названные организации осуществляют торговлю пищевыми продуктами и не являются производителями металлопродукции и оборудования, реорганизованы в другие юридические лица и не находятся по заявленному при государственной регистрации адресу, не представляют в налоговые органы отчетность. Налоговый орган ссылается на недобросовестность контрагентов-поставщиков и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также считает, что при вынесении решения судом отсутствовали основания для взыскания с нее в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "РосТрейд", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.10.2008 декларации по НДС за III квартал 2008 года с документами, предусмотренными статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами и доказательствами оплаты экспортного товара иностранным контрагентом. Заявление N 21/5 о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, подано в налоговый орган 21.05.2009.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что во исполнение контракта от 07.09.2007 N FESTON /2007, заключенного с фирмой "Feston Advisori LTD" (Британские Виргинские острова), Общество реализовало на экспорт товар (лом черных металлов резаный и нерезаный, сортированный, класс 3А, ГОСТ 2787-75).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2009 N 06-05/05035 и после рассмотрения возражений Общества с дополнительно представленными документами (копии приемо-сдаточных актов; актов приема-передачи простого складского свидетельства между Обществом и ООО "Лита", а также между ООО "РосТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "ДонЧермет" (далее - ООО "ДонЧермет"); накладных на выдачу товара по простому складскому свидетельству; накладных на отпуск материалов в переработку и на возврат материалов из нее; сопроводительных писем; договора между заявителем и ООО "ДонЧермет" с дополнительными соглашениями к нему на переработку лома; договора поставки между ООО "РосТрейд" и ООО "Лита" с дополнительными соглашениями и спецификациями к нему) приняты оспариваемые решения, оставленные без изменения решениями вышестоящего налогового органа от 06.05.2009 N 16-13/12111 и 16-13/12112.

В обоснование принятых решений Инспекция указала на обстоятельства, установленные ею в ходе проведения проверки, и свидетельствующие о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов заявленной к возмещению суммы НДС.

Общество оспорило решения Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации товаров (работ, услуг), первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля отходами и ломом черных металлов, в том числе на экспорт.

В данном случае ООО "РосТрейд" вместе с декларацией по НДС за III квартал 2008 года направило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Исследовав представленные документы, налоговый орган подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о незаконности и необоснованности приведенных налоговым органом оснований отказа в применении налоговых вычетов, указав при этом, что ООО "РосТрейд" документально подтвердило право на возмещение из бюджета спорной суммы НДС. Заявителем представлены, в том числе, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, первичные документы, подтверждающие факт получения и принятия к учету приобретенных товаров.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах поставщика, выставленных заявителю, указан один вид товара - лом черных металлов ГОСТ 2787-75 вид 05А73, а отправлен на экспорт другой вид лома черных металлов - 3А; представленные приемосдаточные акты оформлены с нарушениями правил; Обществом не доказан факт переработки лома из одного вида в другой; представленные в ходе проверки документы не позволяют установить достоверность приема-сдачи лома черных металлов ООО "Лита" исследовались судами обеих инстанций и признаны ими недоказанными ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено приобретение лома черных металлов, экспортированного Обществом, у ООО "Лита" (поставщик) в соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2007 N 16/1-2007 с дополнениями и спецификациями к нему.

Данный факт также подтвержден пояснительной запиской от 18.11.2008 N 27-11 и объяснениями от 12.11.2008 генерального директора поставщика, а также имеющимися в материалах дела соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

Оформление представленных заявителем в материалы дела приемосдаточных актов, как установили суды, в данном случае не носит обязательного характера.

Из материалов дела видно и судами установлено, что хранение лома черных металлов ООО "Лита" осуществляется в соответствии с договором хранения от 01.10.2007 N 98/2007 на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на площадках, принадлежащих ООО "ДонЧермет". Между ООО "Лита" и Обществом составляются спецификации, подписанные обеими сторонами, где оговаривается количество поставляемого лома в одной партии, на основании которых ООО "Лита" подает заявку ООО "ДонЧермет" о выписке простого складского свидетельства на партию лома, и последний по акту приема-передачи передает его ООО "Лита". В свою очередь, ООО "Лита" передает простое складское свидетельство Обществу, которое предъявляет его хранителю, после чего оформляется товарная накладная формы ТОРГ-12 и счет-фактура. Таким образом, как такового перемещения лома черных металлов в момент перехода права собственности на него от ООО "Лита" к Обществу не происходит, что также подтверждается товарными накладными и приемосдаточными актами, в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "ДонЧермет" ПЗУ Луговая.

Следовательно, отсутствие в приемосдаточных актах веса брутто, веса тары, засоренности, марки и номера транспорта обусловлено спецификой передачи товара от ООО "Лита" Обществу. Вместе с тем, графы приемосдаточных актов "банковские реквизиты сдатчика лома и отходов", "основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов" заполнены.

Кроме того, отдельные дефекты в заполнении приемосдаточных актов сами по себе не свидетельствуют о неполучении Обществом лома черных металлов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "РосТрейд" приобретался у поставщика лом черных металлов одного вида, а экспортировался другой.

Данное обстоятельство, как установили суды, объясняется представленными Обществом в материалы дела документами, свидетельствующими о переработке и сортировке лома из одного вида в другой. Договором от 11.09.2007 N 24/2007, заключенным ООО "РосТрейд" с ООО "ДонЧермет" с дополнительными соглашениями, предусмотрена обязанность последнего по оказанию заявителю, в том числе, услуг по сортировке и переработке лома по видам согласно ГОСТу 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия". Под сортировкой, исходя из пункта 3.1 договора, понимается также и переработка лома, сторонами определена одновременно стоимость сортировки и переработки без их разделения.

Налоговым органом не оспаривается, что согласно представленным в материалы дела актам ООО "ДонЧермет" оказало Обществу услуги по сортировке металлолома.

Учитывая, что по названному ГОСТу лом и отходы черных металлов вида 3А отличаются от вида 5А установлением габаритных размеров отдельных кусков и иных составляющих лома, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что путем простой сортировки ООО "ДонЧермет" из всего находящегося на его площадках металлолома не могло осуществить для Общества выборку лома черных металлов вида 3А.

При этом Инспекция не ссылается, в том числе в оспариваемых заявителем решениях, на необходимость применения процесса технологической переработки для целей получения из лома вида 5А лома вида 3А.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков "второго звена", как правильно указали суды, в отсутствие доказательств согласованности действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут являться достаточным основанием для отказа в вычетах по налогу.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Не доказана и мнимость, притворность сделок, заключенных ООО "РосТрейд" с поставщиками отправленного на экспорт товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции. При этом суды указали, что Общество при рассмотрении дела подтвердило право на вычет по НДС, а Инспекция не представила доказательств недействительности представленных ООО "РосТрейд" первичных документов в силу их фальсификации либо по иным причинам и недостоверности отраженных в них сведений.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также об отказе ему в возмещении заявленной суммы НДС.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных ООО "РосТрейд" при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем и заинтересованным лицом, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 этой же нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, по своему содержанию является судебными расходами этого лица и подлежит возмещению в указанном выше порядке.

Суд, взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет по платежным поручениям от 22.05.2009 N 83 и 84 государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "РосТрейд" денежных сумм, понесенных им в виде судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу.

Инспекция в обоснование доводов своей жалобы не ссылается на предусмотренный нормами какого-либо законодательного акта иной порядок возмещения таких судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией отклоняется довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее судами в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в оспариваемых решениях, апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-29708/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
Л.И.Кочерова
О.Р.Журавлева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-29708/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте