ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А56-56907/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Корнеевой Е.В. (доверенность от 07.10.2009 N 22),

рассмотрев 26.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-56907/2009 (судья Хохлов Д.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 30.06.2009 по делу N 234-03-РЗ/09.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (далее - ООО «СМУ-19»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 заявление Администрации удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судом части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отказала ООО «СМУ-19» в допуске к участию в аукционе в связи с неподтверждением внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. По мнению подателя жалобы для подтверждения внесения обеспечения заявки достаточно представить копию платежного документа без каких-либо банковских отметок, а представление платежного документа в составе поданной заявки подтверждает его подлинность и достоверность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в июне 2009 года Администрация провела аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту кровли на двенадцати объектах адресной программы муниципального образования Свердловского городского поселения (12 лотов).

По результатам рассмотрения заявок 16.06.2009 аукционная комиссия отказала ООО «СМУ-19» в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением требований пункта 3.3.1.2 раздела 3.3 Документации об аукционе -непредставлением документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Считая незаконным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, ООО «СМУ-19» обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии.

Управление, установив в действиях Администрации нарушения части 4 статьи 11, части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, решением от 30.06.2009 признало жалобу ООО «СМУ-19» обоснованной.

На основании данного решения Управление направило Администрации предписание от 30.06.2009 об отмене протокола рассмотрения заявок от 16.06.2009 и протокола открытого аукциона от 17.06.2009.

Администрация оспорила в судебном порядке незаконные, по ее мнению, решение и предписание Управления.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал незаконными оспариваемые акты Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях: непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (конкурсе), если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе (конкурсной документации); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Основанием для отклонения заявки ООО «СМУ-19» послужил вывод комиссии о нарушении требований пункта 3.3.1.2. раздела 3.3. документации об аукционе, а именно: участник не представил надлежащее подтверждение внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Суд первой инстанции установил, что комиссия не приняла в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе, копию платежного поручения (электронную распечатку) без соответствующих отметок обслуживающего банка о принятии платежного документа и списании денежных средств.

Отказ в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением надлежащего доказательства перечисления денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе суд посчитал правомерным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя. Суд первой инстанции, отклонив позицию Управления о формальном характере отказа в допуске к участию в аукционе, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 5 статьи 32 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчиком может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 3.3.3.1 документации об аукционе определено, что обеспечение заявки предоставляется по каждому лоту отдельно. Факт внесения участником обеспечения заявки подтверждается платежным поручением (копией), на основании которого произведено перечисление средств обеспечения заявки.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 (далее - Положение) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения). Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, представление платежного документа без соответствующих банковских отметок подтверждает лишь намерение в данном случае внести обеспечение, но не свидетельствует о принятии данного документа банком к исполнению и не подтверждает факт перечисления денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «СМУ-19» не представило в составе заявки на участие в аукционе надлежащий документ, подтверждающий перечисление на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Данные нарушения не могут быть признаны формальными, поскольку нарушают установленный порядок документооборота в банковской сфере.

Кроме того, Управлением при проведении проверки не установлено, и из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения комиссией поступивших заявок денежные средства на расчетный счет заказчика были перечислены ООО «СМУ-19».

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения заявок конкурсная комиссия располагала надлежаще оформленными платежными документами, подтверждающими перечисление (внесение) на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а денежные средства на счет заказчика на момент рассмотрения заявок фактически поступили от ООО «СМУ-19».

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО «СМУ-19» правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку представленный им платежный документ нельзя признать соответствующим Положению, отвечающим требованиям Закона N 94-ФЗ и положениям документации об аукционе. Данный вывод суда отвечает приведенным нормам Закона и сделан с учетом интересов всех участников аукциона.

Отменяя решение Управления, суд первой инстанции также дал оценку в части вменяемого Администрации нарушения статьи 11 Закона N 94-ФЗ. Выводы суда первой инстанции в этой части Управлением не обжалуются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N А56-56907/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка