• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А56-29528/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕХНОПРОМ» Субботиной Н.Г. (доверенность от 02.03.2010) ,

рассмотрев 03.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации ГСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29528/2009,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕХНОПРОМ» (далее - истец, ООО «Торговый дом «ТЕХНОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отрытому акционерному обществу «Управление механизации ГСК» (далее - ответчик, ОАО «Управление механизации ГСК») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.08.2008 N 53/2008 в общей сумме 2 610 599 руб. 70 коп., из которых основной долг составляет 2 509 169 руб. 70 коп., а пени - 101 430 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате 24 553 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с него 2 645 152 руб.70 коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, не воспользовавшись предусмотренным договором от 27.08.2008 N 53/2008 правом приостановить поставки в случае неоплаты предыдущей поставленной партии, истец способствовал увеличению задолженности, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом сумм пеней и отмечает ненадлежащее уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания, вследствие которого он был лишен возможности представить суду свою позицию.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.08.2008 N 53/2008, предметом которого являются обязательства истца, как поставщика, поставлять, а покупателя (ответчика) принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте, количестве и по согласованным ценам. Условиями договора предусмотрена поставка продукции согласно заявке покупателя в течение 2-х суток и оплата покупателем поставленной продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания накладной.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным, во исполнение указанного договора им осуществлена поставка товара на сумму 5 192 574 руб. Оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком частично, а именно в размере 2 789 614 руб. 30 коп.

В ответ на письмо истца от 18.03.2009 с требованием погасить задолженность с просьбой о погашении задолженности в размере 2 509 169 руб. 70 коп. (том 1 лист дела 74), ЗАО «Управление механизации ГСК» гарантировало погашение задолженности в указанной сумме в срок до 30 июля 2009 года.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, задолженность ЗАО «Управление механизации ГСК» перед ООО «Торговый Дом «ТЕХНОПРОМ» составляет 2 509 169 руб. 70 коп.

В связи с оставленной без ответа претензией истца от 13.05.2009 с требованием погасить задолженность в размере 2 509 169 руб. 70 коп. и 95 050 руб. пеней ООО «Торговый Дом «ТЕХНОПРОМ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно исковых требований и представленных истцом доказательств удовлетворил иск в полном объеме, исходя из установленных фактов поставки нефтепродуктов и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 3.4. договора поставки от 27.08.2008 N 53/2008. Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Управление механизации ГСК», не оплатив в полном объеме полученные нефтепродукты, нарушило принятые на себя обязательства по данному договору. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования по взысканию основного долга и штрафных пеней из расчета 0,03% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Период просрочки в количестве 159 дней ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Управление механизации ГСК» относительно несоответствия заявленных истцом сумм основного долга и расчета пеней являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными такие доводы в виду наличия в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в размере 2 509 169 руб. 70 коп. по состоянию на 31.03.2009 признана ответчиком.

Довод подателя жалобы об уменьшении размера его ответственности в виду содействия истцом увеличению задолженности в нарушение пункта 4.1. договора от 27.08.2008 N 53/2008 надлежаще рассмотрен судом апелляционной инстанции. Суд правомерно признал отсутствие вины кредитора в увеличении неустойки, и соответственно отсутствие оснований для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 404 ГК РФ. При этом обоснованно указал, что приостановка поставок в случаях неоплаты предыдущих поставок является правом, а не обязанностью поставщика, а ответчик при наличии задолженности не отказывался принимать очередные партии нефтепродуктов.

Как следует из кассационной жалобы, ЗАО «Управление механизации ГСК» считает нарушенным его конституционное право на судебную защиту, ссылаясь при этом на ненадлежащее его уведомление о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, повлекшее принятие судом первой инстанции решения по делу в отсутствие ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009, исковое заявление ООО «Торговый Дом «ТЕХНОПРОМ» к ЗАО «Управление механизации ГСК» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседания на 14 час. 00 мин. 22.07.2009 и судебное заседание на 14 час. 05 мин. 22.07.2009.

Согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела, ответчиком данное определение получено 02.07.2009 (лист дела 81).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика является законным, о чем и указал апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя жалобы направлен на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по настоящему делу приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, с принятием настоящего постановления обеспечительные меры прекращают свое действие.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-29528/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации ГСК» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи
О.А.Корпусова
С.А.Ломакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29528/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте