ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N А05-8986/2009


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и пеней, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения и в силу ст.ст.169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и признания права на налоговые вычеты]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Артюгина С.В. (доверенность от 31.12.2009 N 7-152юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2009 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи: Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-8986/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.03.2009 N 10-17/02647 в части доначисления 225683 руб. налога на прибыль, 1384233 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и 7518 руб. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также требования Инспекции 22.05.2009 N 240 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2009 ОАО "Архангельский ЦБК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда от 02.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об оформлении с нарушением требований статьи 252 и пункта 6 статьи 169 НК РФ представленных им первичных документов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промгруппа "ПЛАНЕТА" (далее - ООО "Промгруппа "ПЛАНЕТА"), а также счетов-фактур. По мнению Общества, Инспекция не представила допустимых и надлежащих доказательств наличия недостоверных сведений в первичных документах, оформленных от имени названного поставщика, а также не доказала наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Промгруппа "ПЛАНЕТА" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте 2008 года - январе 2009 года (с учетом решений о приостановлении проверки и о продлении срока ее проведения) Инспекция совместно с сотрудниками ОРО N 1 и 3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом и его обособленными подразделениями в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения отражены в акте от 06.03.2009 N 10-17/01864.

В частности, налоговый орган признал неправомерным включение ОАО "Архангельский ЦБК" в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2005 год налогом на прибыль базу, 940344,11 руб. - стоимости оборудования и запасных частей для технологического оборудования, заявленных Обществом как приобретенные у ООО "Промгруппа "ПЛАНЕТА" по договору от 10.06.2004 N RU/00279195/00271, а также стоимости услуг по доставке хлората натрия, заявленные как оказанные этим же контрагентом по договору от 01.06.2004 N RU/00279195/00270. Соответственно Обществу отказано в вычете 1384232,73 руб. налога на добавленную стоимость по вышеуказанным товарам и услугам. Исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, составленные от имени ООО "Промгруппа "ПЛАНЕТА", Инспекция пришла к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщике, подписаны неизвестным лицом, а потому не подтверждают заявленные Обществом в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость расходы и вычеты.

Решением Инспекции от 31.03.2009 N 10-17/02647, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу по рассматриваемому эпизоду доначислено и предложено уплатить 225683 руб. налога на прибыль и 1384233 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Во исполнение решения от 31.03.2009 Обществу направлено требование от 22.05.2009 N 240 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

Общество оспорило решение и требование налогового органа по вышеназванному эпизоду в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Суды, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что Общество не подтвердило право на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также правомерность включения затрат по спорным операциям в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Общества и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно нормам статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.

То есть обязанность доказывать правомерность уменьшения облагаемых налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость налоговых баз лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регламентирующей порядок оформления первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщенные к материалам дела доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, а также соблюдения Инспекцией при их получении требований действующего законодательства), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и в силу статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и признания права на налоговые вычеты.

Суды посчитали доказанным вывод Инспекции о подписании документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов и др.) от имени ООО "Промгруппа "ПЛАНЕТА" неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Суды признали допустимыми и достаточными доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение ее вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах (включая счета-фактуры). Судами в совокупности с другими доказательствами по делу исследованы и оценены протокол допроса (т.3, л.57-60) Кузнецова Олега Викторовича, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Промгруппа "ПЛАНЕТА" и отрицающего свою причастность к деятельности этой организации; заключение специалиста Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области от 23.01.2009 N 35а (т.2, л.71-85), составленное по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлению налогового органа от 20.01.2009 N 10-17/00033. Суды пришли к выводу, что заключение от 23.01.2009 N 35а соответствует установленным требованиям норм действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки. Судами учтены полученные в ходе рассмотрения настоящего дела показания эксперта криминалистической лаборатории Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области Д-ва А.Н., проводящего почерковедческую экспертизу. Эксперт подтвердил, что подписи на документах Общества выполнены не Кузнецовым О.В., а иным лицом.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 90 и 95 НК РФ, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы по результатам исследования и оценки доказательств изложены в оспариваемых судебных актах. Нарушений судами норм статей 64-71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств данного дела не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства данного дела, а также отсутствие у суда кассационной инстанции в силу правила статьи 286 АПК РФ права переоценивать исследованные и оцененные судами доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов о недостоверности представленных заявителем документов.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А05-13041/2008 неосновательна, поскольку по названному делу проверялась правильность исчисления Обществом налогов за 2004 год, исследовались другие доказательства и установлены иные фактические обстоятельства.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправомерном привлечении Общества к ответственности по статье 122 НК РФ: приведенные в жалобе доводы не приводились налогоплательщиком ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому судами не проверялись и не оценивались. Оценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "Архангельский ЦБК" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А05-8986/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Электронный текст документа