ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 марта 2010 года Дело N А56-5073/2009

     

[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков, поскольку обязательство по надлежащему креплению и размещению груза в автомобиле возлагалось на грузоотправителя и наличие у водителя обязанности по проверке сохранности груза не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Афанасьева С.В., Серовой В.К., при участии: от ООО "Холмские Ворота-Запад" - Руденко В.М. (доверенность от 10.04.2009); от ООО "ИВА-Транс" - Ульяновой К.Г. (доверенность от 01.12.2009), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-5073/2009 (судьи: Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Запад" (далее - ООО "Холмские Ворота-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВА-Транс" (далее - ООО "ИВА-Транс") о взыскании 250750 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение от 18.06.2009 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИВА-Транс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 07.12.2009 и оставить в силе решение от 18.06.2009; также податель жалобы просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учел правовые нормы, обязывающие перевозчика проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава.

ООО "ИВА-Транс" указывает, что сюрвейер установил только факт смещения груза, не назвав причину такого смещения; документы, подтверждающие, что груз не был закреплен, отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что погрузочно-разгрузочные работы были проведены ненадлежащим образом.

Кроме того, ООО "ИВА-Транс" ссылается на то, что статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрен закрытый перечень оснований ответственности грузоотправителя.

Податель жалобы считает, что ответственность за сохранность груза лежит на перевозчике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИВА-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Холмские Ворота-Запад" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИВА-Транс" (экспедитор) и ООО "Холмские Ворота-Юг" (правопредшественник ООО "Холмские Ворота-Запад", перевозчик) 02.09.2008 заключили договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе транспортировки груза, осуществляемой 30.09.2008 по заявке-договору от 30.09.2008, был поврежден полуприцеп марки "Narko", государственный регистрационный номер АТ 2457 78.

В письме от 08.10.2008 N 803/08 ООО "Холмские Ворота-Запад" уведомило ООО "ИВА-Транс" о повреждении транспортного средства.

В ответ ООО "ИВА-Транс" направило перевозчику письмо от 09.10.2008, в котором гарантировало оплату восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа и услуг сюрвейера.

Согласно акту от 31.10.2008 N 41 стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа составила 246250 руб., стоимость услуг независимой сюрвейерской компании - общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное сюрвейерское агентство" - 4500 руб. (акт от 14.10.2008 N 389). Платежными поручениями от 18.11.2008 N 1305 и от 05.11.2008 N 1287 перевозчик оплатил ремонт полуприцепа и услуги сюрвейерской компании.

Перевозчик 18.11.2008 направил в адрес ООО "ИВА-Транс" претензию с предложением о возмещении понесенных убытков в сумме 250750 руб., которую экспедитор оставил без удовлетворения.

Посчитав, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет экспедитора, ООО "Холмские Ворота-Запад" (которому соответствующее право требования было уступлено ООО "Холмские Ворота-Юг" по договору от 26.11.2008) обратилось в арбитражный суд.

Установив, что водитель истца принял груз без замечаний и осуществил его перевозку, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства произошло в результате смещения груза в процессе перевозки. Сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по укладке и креплению груза в полуприцепе и возникшими негативными последствиями у истца, суд признал требования ООО "Холмские Ворота-Запад" необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по надлежащему креплению и размещению груза в автомобиле возлагалась в данном случае на ответчика, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из сюрвейерского отчета N 07/1008 следует, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее крепление груза внутри полуприцепа. Так, при осмотре груза в полуприцепе сюрвейер установил, что крепление груза внутри полуприцепа отсутствовало, все ряды с дверными полотнами завалены в правую сторону полуприцепа и упираются в тент. Отсутствие крепления груза и ненадлежащая его укладка послужили основанием для механических повреждений элементов полуприцепа.

Таким образом, факт наличия ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтверждается материалами дела.

Размер причиненного ущерба складывается из стоимости работ по ремонту транспортного средства и стоимости сюрвейерских услуг. Согласно материалам дела восстановительные работы оплачены истцом платежным поручением от 18.11.2008 N 1305, сюрвейерские услуги - платежным поручением от 05.11.2008 N 1287.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае экспедитор по отношению к перевозчику является грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами, кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из подпункта 2.2.3 договора следует, что обязанность обеспечения своевременной погрузки автомобиля в соответствии с товаросопроводительной документацией, а также техническими требованиями и условиями транспортировки груза возлагается на экспедитора (ответчика). Экспедитор как заказчик перевозки несет ответственность за надлежащее исполнение погрузочно-разгрузочных работ (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.2 договора экспедитор, подавая заявку, принимает на себя обязательства, в том числе предоставить к отправке груз и произвести погрузо-разгрузочные работы.

Перечисленные условия договора соответствуют положениям статей 10, 11 Устава.

В соответствии с требованиями Устава (пункт 2 статьи 10) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8 раздела 2, пунктами 1, 9, 10 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.71 Минавтотрансом РСФСР.

В силу приведенных норм грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Необходимые для погрузки и перевозки приспособления должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае обязательство по надлежащему креплению и размещению груза в автомобиле возлагалось на ООО "ИВА-Транс" и наличие у водителя обязанности по проверке сохранности груза не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Как правильно указал апелляционный суд, с момента приемки груза перевозчик несет ответственность за сохранность самого груза, но не за негативные последствия ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств по погрузке, возникших в отношении транспортного средства перевозчика.

Поскольку ООО "ИВА-Транс" исполнило свои обязанности по погрузке груза ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба подвижному составу перевозчика, у экспедитора возникло обязательство по возмещению причиненного вреда и расходов на сюрвейерские услуги.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов апелляционного суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-5073/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА-Транс" - без удовлетворения.

Электронный текст документа