ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А56-25343/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Щекиной А.С. (доверенность от 29.01.2010 N 04-19/2411), от компании «APL Co Pte Ltd» Кулебы А.П. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-25343/2009 (судья Гранова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Компания «APL Co Pte Ltd» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 03.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-1667/2008 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.11.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Таможенный орган считает, что поскольку в океанском коносаменте N APLU064579921, изданном этой же компанией, сведения о количестве грузовых мест товара, находящегося в контейнере N TRLU5523486, были указаны достоверно, то к моменту издания фидерных коносаментов N 64687706 и 64579921 морской перевозчик располагал достоверными сведениями о количестве грузовых мест товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.08.2008 компания как перевозчик на теплоходе «Лангенесс» ввезла на территорию морского порта Санкт-Петербурга контейнер N TRLU5523486 с товаром, следовавшим из Китая от отправителя - фирмы «Trek Bicycle Corporation» (США) в адрес российского получателя - ООО «Контур-Групп» (город Москва).

В контейнере N TRLU5523486 по коносаменту N 64687706 прибыл груз (велосипеды) в количестве 135 грузовых мест общим весом 2295 кг; а по коносаменту N 64579921 - груз (велосипеды) в количестве 24 грузовых мест общим весом 288 кг; всего 159 грузовых мест.

Таможенный брокер - ООО «Транс-Бизнес Брокер» 31.08.2008 представил в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216110/310808/0046563 для таможенного оформления в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» товара N 1 - (велосипеды трехколесные без цепного привода) в количестве 24 грузовых мест весом 288 кг и товара N 2 - велосипеды двухколесные в количестве 343 грузовых мест весом 4988 кг; всего 367 грузовых мест.

В ходе таможенного досмотра таможня установила, что в контейнере N TRLU5523486 находится товар (велосипеды) в количестве 367 грузовых мест весом 5276 кг, о чем составила акт таможенного досмотра от 03.09.2008 N 10216110/030908/006333.

Поскольку фактическое количество товара не совпало с заявленным в коносаментах N 64687706 и 64579921, таможня пришла к выводу, что в нарушение статей 72 и 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компания сообщила недостоверные сведения о количестве товара, предоставив недействительные документы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с этим таможенный орган 03.09.2008 вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10216000-1667/2008 и проведении расследования и 20.01.2009 составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 03.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-1667/2008 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде взыскания 70 000 руб. штрафа.

Компания оспорила постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление таможни, указав на отсутствие вины компании в нарушении таможенного законодательства. Суд отметил, что неправильное указание количества грузовых мест и веса товара явилось следствием технической ошибки. Кроме того, суд установил, что административный орган нарушил порядок привлечения компании к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 74 ТК РФ при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочего сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 74 ТК РФ перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 названной статьи, путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Суд отметил, что в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательств того, что компания знала о недостоверности сведений, поданных ею в таможенный орган, либо скрывала эти сведения. Суд установил, что товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации с исправным средством идентификации - пломбой отправителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку у перевозчика отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проверить товар (грузовые места) без нарушения целостности средств идентификации, действия по проверке перевозчиком товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что компания в фидерном коносаменте N 064579921 ошибочно указала 24 грузовых места вместо 232, поскольку при работе электронная система дала сбой и в фидерный коносамент внесены сведения только с первой страницы океанского коносамента N APLU064579921 о 24 коробках. Агент компании - ООО «АПЛ СНГ» обнаружил неправильное указание количества грузовых мест в фидерном коносаменте N 064579921, о чем сообщил таможенному органу 29.08.2008 (т.д. 1, л. 61).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что коносамент N 064579921 содержал недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара.

При этом суд правильно отметил, что указанный коносамент содержал правильные сведения о наименовании товара, а неправильное указание количества грузовых мест и веса товара явилось следствием технической ошибки.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное правило закреплено в статье 8 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 раздела 2 приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства, заключенной в Лондоне 09.04.1965 (далее - Конвенция 1965 года), по приходе судна государственные власти требуют от судовладельца выполнения формальностей, связанных с сообщением сведений о количестве груза и его описанием, о номерах коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данном порту.

Согласно стандарту 5.3 раздела 5 приложения к Конвенции 1965 года в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правильно отметил, что данные положения неправомерно не учтены таможенным органом при проведении административного производства. В рамках таможенного контроля таможня не получила доказательств намеренного совершения компанией вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отсутствии вины компании в совершении вмененного ей административного правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил нарушение таможенным органом порядка привлечения компании к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленных в материалы дела экземпляров протокола об административном правонарушении от 20.01.2009 не следует, что он составлялся в присутствии законного представителя компании или лица, действовавшего на основании доверенности на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, в деле отсутствуют данные об извещении компании посредством почтовой или иного вида связи о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представленная расписка Шапкина А.В. о том, что он 02.12.2008 получил уведомление по делу об административном правонарушении N 10216000-1667/2008 (т.д. 1, л. 212), не свидетельствует о том, что компания была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представленная в дело доверенность от 28.01.20008, выданная Шапкину А.В., не содержит указаний о предоставлении ему полномочий на получение документов для компании (т.д. 2, л. 9).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело, нормы материального и процессуального права им не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-25343/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка