ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А56-16090/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 12.01.2010 N 01-04-13/10),

рассмотрев 26.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-16090/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ленэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.02.2009 N 428 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 239-29).

Решением от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Инспекцией ордера на производство аварийных работ от 30.01.2009 У N 15253 (далее - ордер N 15253) Общество осуществляло работы по устранению дефекта на электрокабеле по адресу: Калининский район, пр. Луначарского, д. 104 (от Гражданского пр. до ул. Черкасова). Производство работ разрешено с 30.01.2009 по 03.02.2009.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией 09.02.2009, установлен факт отсутствия ограждения места проведения работ по устранению аварии по указанному ордеру, а также проведение работ после окончания срока действия ордера N 15253.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2009.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Инспекцией протоколов об административном правонарушении от 11.02.2009 N 40016 и 40017.

Постановлениями Инспекции от 20.02.2009 N 427 и 428 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, выразившихся в проведении ремонтных работ после окончания срока действия ордера N 15253 (постановление N 427) и в отсутствии ограждения места проведения работ по указанному ордеру (постановление N 428). Постановлением от 20.02.2009 N 427 Обществу назначено наказание в виде взыскания 150 000 руб. штрафа; постановлением от 02.02.2009 N 428 - 400 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа N 428 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции, сделав вывод о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Согласно пункту 2 данной статьи те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Из материалов дела следует и заявитель не оспаривает, что Общество в нарушение пункта 6.13 Правил производило ремонтные работы после окончания срока действия ордера N 15253 и за допущенное нарушение привлечено к административной ответственности на основании постановления Инспекции от 20.02.2009 N 427.

Пунктом 3.2.6 Правил установлено, что производитель работ при их выполнении обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило пункт 3.2.6 Правил при выполнении работ по ордеру N 15253 и за допущенное нарушение привлечено к административной ответственности на основании постановления Инспекции от 20.02.2009 N 428.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае Инспекция дважды привлекла Общество к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. При этом суды правомерно исходили из того, что несколько фактов нарушения отдельных пунктов одних и тех же Правил, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени и подпадающие под квалификацию одной статьи Закона N 239-29, не свидетельствуют о совершении организацией разных административных правонарушений. Выявленные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона N 239-29, за совершение которого должно быть назначено одно, предусмотренное названным Законом наказание.

Поскольку Инспекция постановлением от 20.02.2009 N 427 привлекла Общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона N 239-29, за нарушение Правил при производстве работ на основании ордера N 15253, то суды правомерно признали незаконным и отменили постановление Инспекции N 428.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-16090/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка