ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А56-25339/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-01/00/58), от общества с ограниченной ответственностью «Старт-авто» Кулебы А.Н. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 (судья Пилипенко Т.А.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N 56-25339/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-Авто» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 24.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10206000-1894/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе перемещаемого товара и возврате изъятого товара в количестве 1953 кг для дальнейшего таможенного оформления.

Решением от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения; документы, представленные заявителем таможенному органу на проверку, содержат недостоверные сведения, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ; перевозчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приеме груза, не проверил соответствие фактического веса товара весу, указанному в товаросопроводительных документах.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 на таможенный пост МАПП «Брусничное» Выборгской таможни из Финляндии прибыл принадлежащий Обществу грузовой автомобиль «Скания» с прицепом, государственный номер В 026 НЕ 78 АВ 8732 78, с исправными средствами идентификации (пломба таможенного органа Финляндии N НЕ1053221, НЕ1053222). Согласно товаросопроводительным документам, представленным водителем перевозчика (книжка МДП VX 59558947, CMR N 0809292 от 29.09.2008, инвойс N 702681/1 от 01.09.2008, упаковочный лист N 001 от 01.09.2008), от отправителя - фирмы «Reima Oy» (Финляндия) в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью «Голден Беби» (Россия) перемещался товар - детская одежда различного ассортимента в количестве 516 грузовых мест, вес брутто 4629 кг.

В ходе таможенного досмотра товара по результатам взвешивания таможенный орган выявил несоответствие фактического веса товара (6582 кг брутто), сведениям, заявленным в транзитной декларации (4629 кг брутто). По наименованию и количеству грузовых мест товар соответствовал данным, указанным в товаросопроводительных документах.

Данный факт подтвержден актом таможенного досмотра от 11.10. 2008 N 10206030/111008/001935. При этом в акте зафиксировано, что средства идентификации (пломба) нарушены не были. Протокол изъятия вещей и документов и протокол опроса свидетеля составлены 14.10.2008.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов 12.10.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В рамках административного расследования 21.10.2008 назначено проведение товароведческой экспертизы, согласно которой определена стоимость изъятого в качестве предмета административного правонарушения товара.

По результатам административного расследования 12.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 24.03.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-1894/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в полном объеме по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Таким образом, приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Перевозчик обязан проверить правильность ограниченных сведений о товаре только в накладной, которая в соответствии с пунктом 28 статьи 11 ТК РФ относится к транспортным документам.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 Конвенции.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что при принятии товара к перевозке обществом вес товара не проверялся. Между тем в оспариваемом постановлении указано, что фактический вес товара превышает указанный в CMR от 29.09.2008 N 0809292 на 1953 кг. Невозможность взвесить товара при его погрузке на автотранспорт, перевозчик и отправитель объясняют отсутствием такой технической возможности. Иного таможенным органом не доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами, водитель осуществлял приемку товара по количеству грузовых мест и по состоянию упаковки, целостность которой не была нарушена. Никаких расхождений в наименовании и количестве грузовых мест он не обнаружил, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных о весе груза, указанных в товаросопроводительных документах, которые он получил от отправителя после погрузки товара на автотранспорт, у него не было.

С учетом изложенного дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, что правомерно расценено судами как невиновное нарушение таможенных правил применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А56-25339/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка