ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А21-3695/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Риф» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А21-3695/2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Риф» (далее - Кооператив) о взыскании 756 962 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 400 000 руб. пеней за просрочку платежа.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер иска и просило взыскать с Кооператива 586 672 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 400 000 руб. пеней.

Решением от 17.07.2009 (судья Можегова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2009 решение от 17.07.2009 отменено. С Предприятия в пользу Кооператива взыскано 986 672 руб. 97 коп., в том числе 586 672 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 400 000 руб. пеней за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 17.07.2009.

Податель жалобы считает, что взыскание пеней в размере 2% неправомерно, поскольку в квитанциях на отопление и горячую воду пени не предусматривались. Кроме того, поставленную тепловую энергию согласно квитанциям можно оплачивать в течение месяца, до двадцать четвертого числа, следовательно, взыскание пеней за 2008 год неправомерно.

Кооператив также считает, что Предприятием пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (потребитель) заключили договор от 29.12.1997 N 28 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор). Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее.

Из пункта 4 приложения к договору следует, что потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию не позднее трех дней после предъявления платежного требования, за неуплату в срок взимаются пени в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного Предприятием, следует, что сумма задолженности Кооператива составляет 586 672 руб. 97 коп. Поскольку Кооператив своевременно не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, предприятие на основании пункта 4 приложения к договору начислило пени в сумме 704 937 руб. 19 коп. за период с 29.10.2008 по 14.07.2009.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 586 672 руб. задолженности и 400 000 руб. пеней (с учетом соразмерности).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно справкам о начислениях и оплате за период с марта 2006 года по июнь 2009 года переплата в общем размере составила 682 081 руб. 41 коп., а долг - 468 164 руб. 57 коп. Поскольку задолженность отсутствует, то суд не нашел оснований для взыскания пеней. Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части. Суд также отказал в удовлетворении остальной части иска (взыскание задолженности до марта 2006 года), указав, что Предприятие пропустило срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционная инстанция удовлетворила требования истца в полном размере, сделав вывод, что расчет является обоснованным как по праву, так и по размеру; долг в сумме 586 672 руб. 97 коп. подтвержден актом сверки; срок исковой давности не пропущен; взыскание пеней является правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор, заключенный в 1997 году, прекратил свое действие.

Из представленного Предприятием расчета следует, что с сентября 2003 года по январь 2009 года у Кооператива имелась задолженность в сумме 914 919 руб. 77 коп. (том дела 1, листы 41, 42).

Между сторонами подписан акт сверки расчетов от 15.07.2009 (том дела 1, лист 38), из которого следует, что за период с 27.01.2009 по 14.07.2009 у Кооператива возникла переплата в сумме 328 246 руб. 80 коп. С учетом уже существовавшей на 01.01.2009 задолженности в сумме 914 919 руб. 77 коп., Предприятие посчитало, что сумма задолженности составляет 586 672 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении требования Предприятия о взыскании задолженности за период до марта 2006 года истек срок исковой давности, и отказал в иске. Суд также отказал и в остальной части иска, указав, что за период с марта по июнь 2009 года у Кооператива образовалась переплата. Поскольку у Кооператива отсутствует задолженность по оплате оказанных Предприятием услуг, то отсутствуют и правовые основания для взыскания пеней.

Апелляционная инстанция посчитала, что поскольку Кооперативом перечислялись денежные средства с указанием конкретного месяца оплаты либо с указанием года, а также без указания месяца и года, то Предприятие правомерно учитывало конкретный период оплаты или учитывало оплату в счет погашения предыдущей задолженности. По мнению суда апелляционной инстанции, платежными поручениями, в которых в графе «Назначение платежа» указано «Оплата за 2006 год», Кооператив погашал задолженность за предыдущие периоды; на основании этого суд сделал вывод о том, что срок исковой давности прерывался, следовательно, срок исковой давности не истек. Суд также сослался на соглашения о взаимозачетах от 22.03.2006, от 31.03.2006, от 28.04.2006, от 30.06.2006, от 29.09.2006, от 29.12.2006.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось с иском 24.04.2009. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в отношении задолженности, возникшей за период до марта 2006 года, истек срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что срок исковой давности не прерывался, поскольку из платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указано «За потребление тепловой энергии в 2006 году» (том дела 1, листы 84, 85), «Оплата за отопление и горячую воду» (том дела 1, листы 97 - 101), не следует, что Кооператив выплачивал задолженность именно за предыдущий период, задолженность, которая возникла с начала 2003 года. Следовательно, нельзя сделать вывод, что срок исковой давности прерывался. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по взысканию задолженности, возникшей за период с сентября 2003 года до марта 2006 года (согласно представленному истцом расчету, том дела 1, листы 38 - 42). Предприятие не представило доказательств того, что Кооператив выплачивал задолженность именно за предыдущий период.

Из представленного Предприятием расчета следует, что по состоянию на 01.01.2009 у Кооператива возникла задолженность в сумме 914 919 руб. 77 коп. (том дела 1, листы 39 - 40). За период до марта 2006 года срок исковой давности истек. С марта 2006 года по декабрь 2006 года у Кооператива возникла переплата в сумме 235 762 руб. 62 коп., за 2007 год у Кооператива возникла задолженность перед Предприятием в сумме 468 164 руб. 57 коп., за 2008 год у Кооператива возникла переплата в сумме 118 111 руб. 99 коп. Согласно акту сверки расчетов за период с 27.01.2009 по 14.07.2009 у Кооператива возникла переплата в сумме 328 246 руб. 80 коп. В результате, общая сумма переплаты составляет 682 081 руб. 41 коп., общая сумма задолженности - 468 164 руб. 57 коп. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пеней правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А21-3695/2009 отменить.

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» 1000 руб. государственной пошлины.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка