ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года Дело N А44-4771/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 04.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-4771/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс» (далее - Общество, ООО «Дельта-Стикс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) N 728 по состоянию на 11.09.2009 об уплате 515 579 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 624 335 руб. налога на прибыль, 158 189 руб. пеней по налогу на прибыль, 5787 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 120 482 руб. штрафов.

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с заявителя налога, пеней и штрафов, указанных в требовании N 728 по состоянию на 11.09.2009.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2009, заявление ООО «Дельта-Стикс» удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.09.2009 и постановление от 30.11.2009 и отказать Обществу в принятии заявленных обеспечительных мер. По мнению Инспекции, заявитель имеет возможность уплатить суммы, доначисленные по налоговой проверке, поскольку они не являются существенными и обременительными для налогоплательщика. В связи с этим Инспекция считает, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Дельта-Стикс», по результатам которой приняла решение от 12.08.2009 N 2.10-07/61 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 139 914 руб. налогов, начислено 163 976 руб. пеней и 120 482 руб. штрафов.

На основании вынесенного решения от 12.08.2009 Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанных выше суммах в срок до 27.09.2009.

ООО «Дельта-Стикс» с указанным требованием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно статьям 45, 46 и 47 НК РФ денежные средства могут быть взысканы с заявителя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В обоснование принятия обеспечительных мер Общество сослалось на то, что «установленный оспариваемым требованием срок (27.09.2009) для уплаты доначисленных налогов, пеней и штрафов способствует излишнему взысканию денежных средств налогоплательщика, нарушая тем самым права ООО «Дельта-Стикс» на законное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов». Кроме того, заявитель указывает, что на момент выставления оспариваемого требования у него отсутствует задолженность в размере доначисленных сумм и имеется переплата по НДС в размере 2 336 724 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 8233 руб. 77 коп, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 14 022 руб. и по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 2 руб. 81 коп. При этом Общество указывает, что расчет суммы пеней и штрафов в требовании N 728 по состоянию на 11.09.2009 произведен без учета указанной выше переплаты налогов и пеней.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанций, оставляя без изменения определение от 21.09.2009, указал, что изъятие из оборота Общества общей суммы доначисленной задолженности (1 424 372 руб.) с большой долей вероятности может нанести ущерб финансовому состоянию ООО «Дельта-Стикс».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части первой статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО «Дельта-Стикс». Данный вывод сделан на основе оценки судами размера подлежащих взысканию с Общества сумм задолженности. Кроме того, суды учли то обстоятельство, что у ООО «Дельта-Стикс» отсутствует задолженность в размере доначисленных сумм и имеется переплата по ряду налогов. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Также судебные инстанции указали на соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества спорных сумм задолженности.

Довод Инспекции о том, что указанные в оспариваемом требовании налогового органа суммы задолженности не являются для Общества существенными и обременительными, направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

Также следует иметь в виду, что в силу части седьмой статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого требования Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

В то же время принятие обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества спорные суммы задолженности могут быть взысканы с учетом пеней за весь период неуплаты.

Кассационная инстанция считает, что обеспечительная мера принята судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 90-91 и части третьей статьи 199 АПК РФ и не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судами законности требования налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права судами не нарушены, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А44-4771/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка