• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 года Дело N А56-48143/2009


[Суд признал недействительным требование о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку на момент направления предпринимателю требования решение инспекции не вступило в законную силу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии представителей: индивидуального предпринимателя Белицкого Григория Олеговича - Гамалий Е.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 78ВК 941652), Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - Павловой О.В. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00961), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-48143/2009 (судья Вареникова А.О.), установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Белицкий Григорий Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция): требования от 12.05.2009 N 2122, решения от 09.06.2009 N 13312 о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения от 22.06.2009 N 656 о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 19.10.2009 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекцией соблюдены процедуры принятия и направления предпринимателю Белицкому Г.О. решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 03.04.2009 N 6784. Поэтому налоговый орган обоснованно направил предпринимателю требование от 12.05.2009 N 2122 и в связи с его неисполнением принял решения от 09.06.2009 N 13312 и от 22.06.2009 N 656. Податель жалобы также оспаривает решение суда в части распределения им судебных расходов и считает, что у налогового органа отсутствует обязанность компенсировать расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил, считая решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 12.09.2008 предпринимателем Белицким Г.О. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для физических лиц, не являющихся работодателями, за 2007 год. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2008 N 2757 и принято решение от 03.04.2009 N 6784 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 173933 руб. 60 коп. Данным решением предпринимателю также доначислено 434834 руб. единого социального налога и начислены пени. Пунктом 3.4 резолютивной части решения предпринимателю предложено уменьшить на 3300 руб. исчисленный в завышенных размерах единый социальный налог.

Инспекция, на основании решения от 03.04.2009 N 6784, направила предпринимателю Белицкому Г.О. требование от 12.05.2009 N 2122, в котором предложила уплатить указанную в решении задолженность, пени и штрафы в срок до 28.05.2009.

Неисполнение предпринимателем требования в установленный срок послужило инспекции основанием для принятия решения от 09.06.2009 N 13312 о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 12.05.2009 N 2122.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, инспекция приняла решение от 22.06.2009 N 656 о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 12.05.2009 N 2122 и от 27.04.2009 N 1987.

Предприниматель Белицкий Г.О., считая недействительными требование инспекции от 12.05.2009 N 2122, а также решения от 09.06.2009 N 13312 и от 22.06.2009 N 656, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Решение инспекции от 03.04.2009 N 6784 о привлечении предпринимателя к ответственности получено представителем налогоплательщика 28.04.2009. Предприниматель Белицкий Г.О. обратился в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на названное решение инспекции. Данная жалоба получена налоговым органом 14.05.2009. Из изложенного следует, что в соответствии со статьей 6.1 НК РФ решение инспекции от 03.04.2009 N 6784 о привлечении предпринимателя к ответственности в случае неподачи им апелляционной жалобы вступило бы в силу 14.05.2009. Поскольку предприниматель подал апелляционную жалобу до момента вступления в силу обжалуемого решения, то оно вступает в силу после утверждения его полностью или в части вышестоящим налоговым органом.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя принято решение от 17.07.2009. При этом решение инспекции от 03.04.2009 N 6784 частично изменено вышестоящим налоговым органом. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 03.04.2009 N 6784 в измененном виде вступило в силу только 17.07.2009.

Установив, что на момент направления предпринимателю требования от 12.05.2009 N 2122 решение инспекции от 03.04.2009 N 6784 не вступило в законную силу, суд сделал обоснованный вывод о нарушении инспекцией при выставлении данного требования пункта 2 статьи 70 НК РФ и признал оспариваемое предпринимателем требование недействительным. Поскольку решение от 09.06.2009 N 13312 о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято в порядке исполнения требования от 12.05.2009 N 2122, то суд правомерно признал недействительным этот ненормативный акт инспекции как вынесенный с нарушением норм налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.07.2009 прямо указано, что вышестоящим налоговым органом была рассмотрена именно апелляционная жалоба предпринимателя Белицкого Г.О. на решение инспекции от 03.04.2009 N 6784 о привлечении предпринимателя к ответственности (том дела 1, лист 147). То есть, вышестоящий налоговый орган исходил из того, что рассматривает апелляционную жалобу на решение инспекции, которое не вступило в силу.

Относительно решения инспекции от 22.06.2009 N 656 о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Решением налогового органа от 03.04.2009 N 6784 предпринимателю начислены штрафы в общей сумме 173933 руб. 60 коп.

Решением от 22.06.2009 N 656 с предпринимателя взыскивается за счет его имущества 224849 руб. 20 коп. штрафа. В этом решении налоговый орган также указал, что оно принято на основании двух требований: от 27.04.2009 N 1987 и от 12.05.2009 N 2122. При этом первое из названных требований в рамках настоящего дела налогоплательщик не оспаривал и в материалах дела его копия отсутствует. Однако суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 22.06.2009 N 656 в полном объеме.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно неправомерности отнесения на нее решением суда первой инстанции судебных расходов. В данном случае подлежит применению не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, который касается уплаты государственной пошлины в бюджет и на который ссылается податель жалобы, а применяются статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-48143/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 22.06.2009 N 656 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу N А56-48143/2009 оставить без изменения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-48143/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте