ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 марта 2010 года Дело N А66-9629/2009

     

[Суд признал законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, при этом процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2009 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи: Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-9629/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная служба заказчика" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - Инспекция) от 12.08.2009 N 2937/684-г о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2009 решение от 02.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение от 02.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2009 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией 09.07.2009 проверки состояния дома N 40б, расположенного по улице Луначарского в городе Торжке Тверской области, установлено, что над квартирой N 11 нарушено рулонное покрытие кровли, имеются разрывы, пробоины, отслоение от основания, вздутия, растрескивание покровного слоя, протечки кровли над кухней и прихожей; в квартире N 16 следы протечек кровли в комнатах, на лестничных площадках открыты электрощитовые, цокольная часть фундамента увлажнена, по периметру дома покрыта мхом.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении от 09.07.2009, а постановлением Инспекции от 12.08.2009 N 2937/684-г Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение пунктов 4.6.1.2, 5.6.2 и 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Полагая постановление от 12.08.2009 незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Согласно договору от 01.02.2007 поручения на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, иных работ (услуг) для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Торжка (поручитель) и Предприятием, поручитель от имени муниципального образования "Город Торжок" поручает Предприятию выполнение работ (услуг) в том числе по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, а Предприятие принимает на себя обязательство по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов согласно адресному списку (в список включен и дом N 40б по улице Луначарского в городе Торжке), Предприятие также обязано предоставлять потребителям жилищные услуги в соответствии с параметрами качества, надежности и экологической безопасности, а также услуги по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту внутридомовых сетей своими силами и с привлечением подрядных либо специализированных организаций, которые включают в себя работы согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.1 и 2.1.2). Дополнительным соглашением от 17.09.2008 к названному договору поручения в пункт 2.1.2 внесены изменения, согласно которым предписано производить текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещений в пределах денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома. Согласно пункту 2.1.4 договора поручения Предприятие обязано самостоятельно устранять в установленные сроки недостатки по обоснованным жалобам потребителей в пределах своей компетенции, а в случае невозможности устранить недостатки или определить их причину, привлекать для этой цели подрядные специализированные организации.

В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что жильцами дома N 40б по улице Луначарского в городе Торжке выбран способ управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлены.

При таком положении вывод суда о том, что Предприятие на момент проверки являлось лицом, ответственным за содержание данного жилого дома, кассационная инстанция считает правильным, а ссылку подателя жалобы на письмо Минрегионразвития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14, приведенное в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, необоснованной как противоречащей части 2 статьи 18 Закона о введении в действие ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, являющиеся обязательными для исполнения.

Пункт 4.6.1.2 Правил регламентирует устранение и недопущение дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); пункт 5.6.2 обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию в том числе внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; пункт 4.2.1.4 предусматривает защиту цоколя здания от увлажнения и обрастания мхом (для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки).

Судом по материалам дела установлено, что над квартирой N 11 в доме N 40б по улице Луначарского в городе Торжке нарушено рулонное покрытие кровли, имеются разрывы, пробоины, отслоение от основания, вздутия, растрескивание покровного слоя, в квартире N 16 названного дома имеются следы протечек кровли в комнатах, на лестничных площадках открыты электрощитовые, цокольная часть фундамента увлажнена, по периметру дома покрыта мхом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по устранению названных нарушений, судом по материалам дела не установлено.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Отсутствие решения общего собрания собственников о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения возложенных на нее функций, равно как и то обстоятельство, что размер произведенных собственниками отчислений на текущий и капитальный ремонт, по мнению Предприятия, является недостаточным. Доказательства проведения общих собраний собственников помещений, на которых Предприятие предлагало бы установить размер платы, необходимой для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит причин для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А66-9629/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная служба заказчика" - без удовлетворения.

Электронный текст документа