• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А56-14476/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Щекиной А.С. (доверенность от 29.01.2010 N 04-19/2411),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Лопато И. Б. Борисова Г.В. Шульга Л.А.) по делу N А56-14476/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/180608/0030272; о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате Обществу денежного залога, внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-3261547 в размере 174 696 руб. 28 коп.; об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата денежного залога; о признании недействительным и отмене требования Таможни об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 N 1020-О.

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 29.10.2009, заявленные требования удовлетворены.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Таможни, ее действия по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, ввезенных по ГТД N 10216110/180608/0030272, являются правомерными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «ТАКОН», являясь декларантом, подало в Таможню ГТД N10216110/180608/0030272 для таможенного оформления товара: замороженный аргентинский кальмар, получателем товара являлось Общество.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара определена обществом с ограниченной ответственностью «ТАКОН» по первому методу - «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения таможенной стоимости товара в Таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Уплата таможенного платежа обеспечена денежным залогом, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3261547.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные сведения: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, ценовую информацию внутреннего рынка по однородным/идентичным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке РФ, заключение независимой экспертизы по стоимости товара, пояснения по условиям продажи, банковские документы по оплате счетов-фактур по данной поставке товара или по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара.

Во исполнение запроса Таможни Общество представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительно запрошенные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист изготовителя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, платежные документы.

Таможня, посчитав, что представлены не все документы и сведения, самостоятельно определила таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на базе третьего с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и выставила в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 N 1020-О.

Сумма денежного залога согласно таможенной расписке N ТР-3261547 списана Таможней. Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 11.07.2008 о возврате уплаченного таможенного платежа. Таможней возврат не произведен.

Не согласившись с действиями по корректировке, выставленным требованием и бездействием по невозврату денежного залога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что Таможня не опровергла содержащиеся в представленных Обществом документах сведения и не доказала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает вынесенные по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 323 ТК РФ Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Суды на основании материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ранее представленными в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорной ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования иных методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Вместе с тем непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом по спорной ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, не сопоставленную с конкретными условиями поставки.

Следует согласиться с выводом судов о том, что Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказала недостоверность заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило их последовательного применения.

Кроме того, решением Балтийской таможни от 05.06.2009 N 10216000/050609/51 в порядке ведомственного контроля решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10216110/180608/0030272, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Следовательно, суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по данной ГТД.

В связи с отсутствием у общества обязанности по уплате таможенных платежей и с учетом положений статьи 350 ТК РФ, выставленное в результате корректировки таможенной стоимости товаров требование об уплате таможенных платежей от 01.11.2008 N 1020-О правомерно признано судами недействительным.

Бездействие Балтийской таможни по невозврату таможенных платежей, внесенных в обеспечение уплаты по таможенной расписке, правомерно признано судом незаконным, ибо основания для удержания указанной суммы у таможенного органа отсутствуют.

В силу пункта 9 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 руб., за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Таможней не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных в приведенном исчерпывающем перечне оснований для отказа в возврате уплаченного таможенного платежа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А56-14476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
Г.Е.Бурматова
И.С.Любченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14476/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте