ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года Дело N А56-66627/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» Смугловой М.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 31),

рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-66627/2009 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протеин-Продукт-Санкт-Петербург» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (далее - ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург») 1 150 272 руб. 93 коп., в том числе 1 043 543 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 014 и 106 729 руб. 42 коп. договорных пеней. Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует условиям договора поставки от 01.10.2008 N 014.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что ответчик отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» отмечает, что не получало копию определения суда о назначении судебного заседания по настоящему делу. В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику указанного определения. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного по настоящему делу решения суда от 05.11.2009.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.10.2008 N 014 Общество (поставщик) обязалось поставлять, а ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (покупатель) - принимать и оплачивать товар по цене и в ассортименте, согласованным сторонами в спецификации.

В силу пунктов 1.3 и 2.1 договора количество согласовывается товара в заявке составленной в накладной по форме ТОРГ-12.

В тексте договора указано, что цена товара может учитываться в иностранной валюте, оплата проводится в рублевом эквиваленте, а курс иностранной валюты рассчитывается на дату списания средств со счета покупателя, но данный пункт изменен протоколом разногласий к договору и, кроме того, предложен еще пункт 8.4 о порядке расчета курса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента принятия товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара, но в материалах дела находится протокол об исключении из текста договора данного пункта и предложение руководствоваться действующим законодательством.

Ссылаясь на товарные накладные от 10.12.2008 N 2710, от 25.12.2008 N 2833, от 07.04.2009 N 0520, от 28.04.2009 N 0657, 0658, от 05.05.2009 N 0691, от 14.05.2009 N 0761 и от 29.06.2009 N 1066 истец считает, что поставил товар на общую сумму 1 043 543 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания долга и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об обязанности ответчика погасить задолженность.

Однако выводы суда о наличии обязанности уплатить неустойку, а также о размере подлежащей взысканию задолженности противоречат имеющимся в деле доказательствам. Спецификации на поставку товара по договору в материалах дела нет.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Более того, суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителей ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург».

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Другие случаи, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, перечислены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В исковом заявлении Общество указало следующий адрес ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург»: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Паголово (лист дела 2).

Определением от 28.09.2009 иск Общества принят к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2009 на 13 час. 05 мин. На эту же дату на 13 час. 10 мин. назначено судебное разбирательство (лист дела 1).

В судебное заседание 28.10.2009 представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции признал ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» извещенным надлежащим образом и рассмотрел иск по существу.

Однако, как следует из приложенного к исковому заявлению договора, местом нахождения ответчика значилось: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лаголово. Этот же адрес указан в кассационной жалобе ее подателем.

Суд первой инстанции, получив письмо о возврате документов из Парголова, расположенного в черте города Санкт-Петербурга, названное противоречие не устранил, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (листы дела 40, 43).

При таком положении следует признать обоснованным довод ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» о его ненадлежащем извещении.

Отсутствие ответчика, не извещенного о процессе, нарушило принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ) и не позволило суду полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела.

Данное нарушение норм процессуального права согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение от 01.06.2009 следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, установить в соответствии с действующим законодательством все юридически значимые факты и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-66627/2009 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка