• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А52-5087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» Царевой И.В. (доверенность от 20.01.2010), Погумирского К.С. (доверенность от 16.02.2010),

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2009 по делу N А52-5087/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/190509/0001295.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2009 требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 27.10.2009 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 12, 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе»), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации, правомерно определена таможенным органом по резервному методу, поскольку декларант документально не обосновал применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, таможенный орган ссылается на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих неполное заявление Обществом сведений, связанных с транспортными расходами декларанта.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня заявила ходатайство от 08.02.2010 N 02-15/1425 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, которое в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом кассационной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Таможни.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 14.04.2009 N 1404/09, заключенного с фирмой «АД Финанс СП. З О.О.» (Польша), Общество по ГТД N 10217020/190509/0001295 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «замороженный в блоки свиной шпик, без шкурки, без прилегающего слоя мяса».

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование применения которого представило в Таможню комплект документов согласно положениям приказа Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ ФТС N 536), в частности, контракт от 14.04.2009 N 1404/09 с дополнениями, инвойс от 14.05.2009 N 90311, договор на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1 с дополнениями, инвойс от 15.05.2009 N 003-1/.

В ходе контрольных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждается заявленная таможенная стоимость, запросила у декларанта дополнительные документы, в связи с неполным представлением которых приняла решение о корректировке таможенной стоимости резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве источника ценовой информации таможенный орган указала на ГТД N 10210100/060309/0005889, а в качестве причины невозможности применения метода по цене сделки на то, что таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации, поскольку пояснения по условиям продажи не подтверждают информацию об отсутствии зависимости между ценой товара и его категориями. Кроме того, по мнению таможенного органа, декларантом не определены дополнительные расходы, связанные с доставкой товара до места прибытия, которые могут включаться в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки (дополнение N 1 к декларации таможенной стоимости N 10217020/190509/0001295).

Выпуск товара разрешен таможенный органом 26.05.2009.

Общество оспорило действия Таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждаются правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и размер понесенных Обществом расходов по транспортировке товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона «О таможенном тарифе». При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС N 536. В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения заявленной в ГТД N 10217020/190509/0001295 таможенной стоимости товара Общество представило необходимые документы. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 1025040/190509/0001295 таможенной стоимости товара. При этом суд, исходя из пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, в совокупности с приложением N 2 к контракту (по условиям поставки), CMR и инвойсом от 15.05.2009 N 003-1/, пришел к обоснованному выводу о доказанности стоимости транспортных услуг.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на неправомерный отказ суда приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие неполное заявление Обществом сведений, связанных с транспортными расходами декларанта. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как материалами дела не подтверждается факт заявления Таможней ходатайства о приобщении указанных доказательств в суд первой инстанции либо подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Соответствие цены ввезенного товара ценовому диапазону рыночной стоимости аналогичного товара, а также стоимости, определенной контрактом, подтверждается экспертным заключением Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 154-06-04875-09, письмом Северо-Западной Мясной Ассоциации от 08.07.2009 N 10/07-9, отчетом Торгово-промышленной палаты Псковской области от 29.05.2009 N 379.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 Закона «О таможенном тарифе» (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод по стоимости сделки с идентичными товарами), таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона «О таможенном тарифе».

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2 статьи 21 Закона «О таможенном тарифе»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Таможня не доказала обоснованность ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, поскольку таможенным органом не исследовано, на каком коммерческом уровне были проданы однородные товары, не установлены условия формирования цены и иные факторы, влияющие на цену сделки с однородными товарами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2009 по делу N А52-5087/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко
Судьи
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-5087/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте