ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N А13-4637/2009


[Кассационная жалоба на признание недействительным решения МИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа оставлена без удовлетворения, поскольку общество понесло спорные затраты в процессе деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, они подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" Жигалова А.С. (доверенность от 26.02.2010 N 4), рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2009 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи: Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-4637/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 11-09/32.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2009, требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в части предложения Обществу уплатить 1402560 руб. налога на прибыль, 244666 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней по названным налогам, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Кроме того, суды обязали налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафом.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов экономически необоснованные затраты по аренде недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Алко" (далее - ООО "Сорт-Алко"), не имевшего свидетельства о государственной регистрации прав на объекты аренды. Фактически складские помещения по адресам: город Вологда, улица Ленинградская, дом 53; поселок Кадуй, улица Энгельса, дом 2; Тотемский район, деревня Задняя, улица Мебельная, дом 8 принадлежат Мальцевой Н.Ю. и Музалевской Н.С., которые в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ, так же как и ООО "Сорт-Алко" по отношению к Обществу, являются взаимозависимыми лицами. Налоговый орган указывает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с неправомерным включением в состав расходов экономически необоснованных затрат по аренде складских помещений у взаимозависимых лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2008 N 11-09/32 и после рассмотрения возражений заявителя принято решение от 30.09.2008 N 11-09/32, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 06.02.2009 N 11-09/001221@. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и соответствующие пени.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Инспекции об обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль исследовались и проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 Кодекса и конкретизируется в статьях 254-264 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно которому к прочим расходам относятся, в том числе арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 10 пункта 1).

Указанные затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и подлежат учету для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 272 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 7 названной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как видно из материалов дела, в подтверждение правомерности понесенных расходов Обществом представлены акты по арендной плате складских нежилых помещений по адресам: город Вологда, улица Ленинградская, дом 53; поселок Кадуй, улица Энгельса, дом 2; Тотемский район, деревня Задняя, улица Мебельная, дом 8, за период с июля по декабрь 2006 года. При проведении проверки налоговым органом не выявлено нарушений по их оформлению.

Судами установлено, что Общество 29.06.2006 заключило договор аренды с ООО "Сорт-Алко", во исполнение условий которого последнее передало Обществу в пользование до 01.06.2007 складские помещения, расположенные по указанным выше адресам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что собственниками данных помещений до 27.07.2006 являлся Ахматгалиев С.А., а с 27.07.2006 - Музалевская Н.С., при этом прав ООО "Сорт-Алко" на эти нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Инспекция, установив, что для получения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции налогоплательщиком в лицензирующий орган представлены также договоры аренды (субаренды) складских помещений по указанным выше адресам с другими лицами, пришла к выводу о фиктивности договоров, заключенных Обществом с ООО "Сорт-Алко", то есть сделок, совершенных с целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения собственных расходов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Суды предшествующих инстанций установили, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа факты не свидетельствуют о фиктивности договоров аренды, заключенных Обществом с ООО "Сорт-Алко", и необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

По данным заявителя договоры, представленные последним в лицензирующий орган, расторгнуты по письмам собственников арендованных Обществом помещений в период с 21.06.2006 по 26.06.2006. При этом Инспекцией не оспаривается факт обращения Общества в лицензирующий орган с заявлением о получении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции ранее заключения договора аренды с ООО "Сорт-Алко". Как указали суды, законодательством не предусмотрено представление в лицензирующий орган правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования помещением по адресу осуществления лицензируемой деятельности. Следовательно, в случае расторжения одних и заключения других договоров аренды одних и тех же помещений у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению в лицензирующий орган вновь заключенных договоров.

Таким образом, как правильно указали суды, не имеется оснований для утверждения об одновременном существовании нескольких договоров аренды.

Довод подателя жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ООО "Сорт-Алко" на сданные им в аренду Обществу складские нежилые помещения по названным выше адресам обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается заключение договоров аренды на срок до одного года, а отсутствие в названном реестре данных о соответствующем праве ООО "Сорт-Алко" на нежилые помещения не является доказательством фиктивности этих сделок, что также подтверждено и протоколом допроса бывшего директора этой организации, показавшего, что складские помещения сдавались в субаренду.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается фактическое использование Обществом в своей производственной деятельности арендованных у ООО "Сорт-Алко" помещений.

Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок по аренде нежилых складских помещений и собственников, арендованных заявителем помещений, надлежащим образом исследованы судами. При этом суды правомерно указали, что Инспекцией не представлены доказательства того, каким образом взаимозависимость лиц влияет на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Установленные ответчиком факты взаимозависимости лиц могли бы являться основанием для проверки правильности применения ООО "Сорт-Алко" цен по сделкам аренды имущества в порядке статьи 40 Кодекса, но не могут являться основанием для отказа в принятии расходов Общества по аренде этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа. При этом суды установили, что Общество понесло спорные затраты в процессе деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, они подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли.

Неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А13-4637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа