• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N А56-46627/2007


[Кассационная жалоба инспекции на признание недействительным ее решения о доначислении НДС, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ оставлена без удовлетворения, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры в совокупности с соблюдением иных требований ст.ст.171, 172 НК РФ подтверждают его право на налоговый вычет]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии: индивидуального предпринимателя Чертенкова Александра Сергеевича и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 16.06.2009 N 15/13055), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи: Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46627/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.07.2007 N 23/89-А в части доначисления 610305 руб. налога на доходы физических лиц, 2762023 руб. налога на добавленную стоимость, 141045,47 руб. единого социального налога, 1312388,27 руб. пеней за нарушение срока уплаты перечисленных налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 544349 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определениями от 31.01.2008 и от 27.02.2008 выделил на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельные производства требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающейся исчисления и уплаты Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы. Выделенным производствам присвоены номера дел А56-3662/2008 и А56-6591/2008.

Предметом спора по рассматриваемому делу N А56-46627/2007 является уточненное требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2007 N 23/89-А в части доначисления 2738997 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы с соответствующими суммами пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 57850 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда от 13.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения от 30.07.2007 N 23/89-А о доначислении и предложении уплатить 2738997 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает неправомерным отклонение судами его довода о несоответствии представленных Предпринимателем счетов-фактур, оформленных обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эмералд" и "Ника", требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду отсутствия в них подписи главного бухгалтера поставщиков. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ наличие в счете-фактуре подписи главного бухгалтера является обязательным. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного названной статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а Предприниматель просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в январе-марте 2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 21.05.2007 N 23/58-А.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем в декларациях по налогу на добавленную стоимость за I и III кварталы 2003 года, III квартал 2004 года, I и III кварталы 2005 года облагаемой этим налогом базы в связи с неучетом для целей налогообложения части доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Это нарушение привело к неуплате в бюджет 336283 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция также признала неправомерным предъявление Предпринимателем к вычету 3173497 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Эмералд" и ООО "Ника" при приобретении у них товара (рыбопродукции). Оплата товара осуществлена Предпринимателем по указаниям продавцов путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, и в платежных поручениях Предпринимателя нет ссылок на договоры поставки товаров, заключенные с ООО "Эмералд" и ООО "Ника", накладные и счета-фактуры этих поставщиков. Это нарушение повлекло неуплату Предпринимателем в бюджет 2792048,98 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы.

Решением налогового органа от 30.07.2007 N 23/89-А, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 3225223 руб. налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2003-2005 годов, 1193589,84 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в виде взыскания 431597 руб. штрафа.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным в части доначисления и предложения уплатить 2738997 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах) следует, что право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:

фактического приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость;

подтверждения факта уплаты налога поставщикам;

принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного первичными документами;

наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2003-2005 годах Предприниматель осуществлял деятельность по закупке и реализации рыбопродукции. В указанный период поставщиками закупаемой и реализуемой налогоплательщиком продукции являлись ООО "Эмералд" и ООО "Ника". Расчеты с указанными поставщиками осуществлялись Предпринимателем путем перечисления денежных средств как на их счета, так и по указанию поставщиков на счета третьих лиц. Инспекция признала неправомерным предъявление Предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Эмералд" и ООО "Ника" при осуществлении расчетов за товары путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Иных оснований отказа в вычете спорной суммы налога на добавленную стоимость ни акт проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат. Налоговый орган не ссылался на наличие неполных, недостоверных либо противоречивых сведений в представленных Предпринимателем документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных поставщиками.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что:

решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.10.2007 N 15-03/28292 (т.1, л.127-128) признано неправомерным доначисление Инспекцией налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, только на том основании, что оплата приобретенной рыбопродукции, включая налог на добавленную стоимость, осуществлена Предпринимателем на счета третьих лиц;

в ходе рассмотрения выделенных в отдельные производства дел N А56-3662/2008 и А56-6591/2008 исследованы обстоятельства и доказательства, связанные с расчетами Предпринимателя с поставщиками поставленных товаров;

в материалы данного дела представлены подписанные руководителями ООО "Эмералд" и ООО "Ника" акты сверок, подтверждающие факт оплаты Предпринимателем приобретенного товара в полном объеме, -

признал необоснованным отказ Инспекции Предпринимателю в праве на вычет спорной суммы налога по мотиву непредставления им доказательств оплаты приобретенных у ООО "Эмералд" и ООО "Ника" товаров, включая налог на добавленную стоимость, при расчетах путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, указанных названными поставщиками.

Суд первой инстанции отклонил как бездоказательный заявленный Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде довод о несоответствии выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в акте проверки и решении от 30.07.2007 N 23/89-А, которое оспаривается в суде Предпринимателем, отсутствует указание на оформление представленных Предпринимателем счетов-фактур с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ. Инспекция в материалы дела не представила ни одного счета-фактуры, подтверждающего неправомерное отсутствие в них подписи главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные налоговым органом счета-фактуры, и проверив соблюдение Предпринимателем требований статей 171, 172 НК РФ, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов, а также статей 168 и 169 НК РФ о порядке оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией несоответствия требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных Предпринимателю ООО "Эмералд" и ООО "Ника".

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с нормой части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

В ходе выездной проверки Инспекцией не выявлено нарушений в оформлении представленных Предпринимателем счетов-фактур, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих сведений и выводов в акте и решении. Инспекция не опрашивала в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, лиц, которые согласно учредительным документам и Единому государственному реестру юридических лиц являются руководителями ООО "Эмералд" и ООО "Ника" о порядке исполнения в названных организациях обязанностей бухгалтера; не выясняла, имеется ли в их штате должность главного бухгалтера; кто исполняет обязанности главного бухгалтера.

Предприниматель представил суду документы об отсутствии в штате ООО "Эмералд" и ООО "Ника" должности главного бухгалтера и исполнении обязанностей главного бухгалтера директорами этих организаций. Наличие подписи директоров в счетах-фактурах Инспекцией не оспаривается.

Суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что счета-фактуры ООО "Эмералд" и ООО "Ника" содержат подпись только руководителя ввиду отсутствия в штате данных организаций главного бухгалтера. Суды признали возложение соответствующих обязанностей по ведению бухгалтерского учета на руководителя организации и их исполнение последним не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, в совокупности с соблюдением иных требований статей 171, 172 НК РФ подтверждают его право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эмералд" и ООО "Ника".

Поскольку доводы кассационной жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А56-46627/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
А.В.Асмыкович
С.А.Ломакин

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-46627/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте