• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А56-20165/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Плотникова Р.В. (доверенность от 29.01.2010 N 0419/2409),

рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20165/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радинко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/221208/0131566 и 10216100/221208013161, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 20 -24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе»), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации, правомерно определена таможенным органом по резервному методу, поскольку декларант документально не обосновал применение метода по стоимости сделки с возимыми товарами.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров («замороженная бескостная говядина (лопатка)») Общество представило в Таможню ГТД N 10216100/221208/0131566 и 10216100/2212080131611.

Таможенную стоимость ввезенных товаров Общество определило в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование применения которого представило в Таможню комплект документов согласно положениям приказа Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ ФТС N 536).

В ходе таможенного оформления Таможня сделала вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, запросила у декларанта дополнительные документы и приняла решения о корректировке таможенной стоимости.

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Общества удовлетворили, сделав вывод об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и представлении декларантом всех необходимых документов в подтверждение правомерности использованного метода ее определения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона «О таможенном тарифе». При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона «О таможенном тарифе». В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона «О таможенном тарифе», на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе»).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС N 536. В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения заявленной в спорных декларациях таможенной стоимости товаров Общество представило необходимые документы. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10216100/221208/0131566 и 10216100/2212080131611 таможенной стоимости товара.

Кроме того, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что Таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, нарушив при этом порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-20165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко
Судьи
И.О.Подвальный
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20165/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте