ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А56-24575/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Щекиной А.С. (доверенность от 29.01.2010 N 04-19/2411), от общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД ПЛЮС»,

рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-24575/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОРД ПЛЮС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216110/230908/0050948 (далее - ГТД), а также о признании недействительным требования Таможни от 31.03.2009 N 271 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2009, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерно, поскольку представленные Обществом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в соответствии с контрактом от 11.01.2006 N F02/06, заключенным с иностранной компанией «Inteco Group S.A.» (Сейшельские острова), представило таможенному органу ГТД N 10216110/230908/0050948 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара ═ игровых приставок с использованием телевизионного приемника.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной в ГТД таможенной стоимости товара (запрос от 11.01.2009 N 16-08/146).

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленных декларантом документов недостаточно, и поскольку Общество не представило дополнительно запрошенные документы и сведения, произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому «резервному» методу на базе третьего метода. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила по ГТД таможенные платежи на общую сумму 2 110 629,11 руб. и выставила Обществу требование от 31.03.2009 N 271 об их уплате.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и выставлению требования об уплате таможенных платежей неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признав, что Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не доказала недостаточность последних для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суд также указал, что таможенный орган не доказал наличие ограничений, препятствующих применению первого и последующего методов определения таможенной стоимости товара. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Суды признали, что Таможня не обосновала невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

В обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный Обществом метод определения таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о недоказанности Таможней того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу на основе третьего, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки, а таможенный орган с учетом конкретных условий сделки не доказал невозможность использования представленных Обществом документов для определения таможенной стоимости по цене сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, а требование об уплате таможенных платежей от 31.03.2009 N 271 - недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А56-24575/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка